T1000 vs Radeon 740M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé T1000 avec Radeon 740M, y compris les spécifications et les données de performance.
T1000 surpasse 740M d'un énorme 140% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de T1000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 293 | 519 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 27.21 | 37.81 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Nom de code | TU117 | Phoenix |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 6 Mai 2021 (3 ans il y a) | 4 Janvier 2023 (2 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux T1000 et Radeon 740M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de T1000 et Radeon 740M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 896 | 256 |
| Fréquence de noyau | 1065 MHz | 800 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1395 MHz | 2500 MHz |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 25,390 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 4 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| Vitesse de texturation | 78.12 | 40.00 |
| Performance à virgule flottante | 2.5 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 56 | 16 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 4 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de T1000 et Radeon 740M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Épaisseur | 1-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur T1000 et Radeon 740M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | Système utilisé |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | Système utilisé |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | Système utilisé |
| Fréquence de mémoire | 1250 MHz | Système utilisé |
| Bande passante de la mémoire | 160.0 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur T1000 et Radeon 740M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par T1000 et Radeon 740M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des T1000 et Radeon 740M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Performances de jeu
Les résultats T1000 et Radeon 740M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 57
+171%
| 21
−171%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+58.1%
|
31
−58.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+46.6%
|
73
−46.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+113%
|
23
−113%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+129%
|
30−35
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+78.3%
|
60
−78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Far Cry 5 | 62
+148%
|
24−27
−148%
|
| Fortnite | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+124%
|
30−35
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+157%
|
21−24
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+150%
|
27−30
−150%
|
| Valorant | 140−150
+75%
|
80−85
−75%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+277%
|
13
−277%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+129%
|
30−35
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+312%
|
26
−312%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+86.1%
|
120−130
−86.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Far Cry 5 | 57
+128%
|
24−27
−128%
|
| Fortnite | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+124%
|
30−35
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+157%
|
21−24
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+166%
|
29
−166%
|
| Metro Exodus | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+150%
|
27−30
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+220%
|
20−22
−220%
|
| Valorant | 140−150
+75%
|
80−85
−75%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+129%
|
30−35
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Far Cry 5 | 53
+112%
|
24−27
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+124%
|
30−35
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+150%
|
27−30
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
| Valorant | 140−150
+75%
|
80−85
−75%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+129%
|
55−60
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Metro Exodus | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+323%
|
40−45
−323%
|
| Valorant | 170−180
+103%
|
85−90
−103%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Valorant | 100−110
+163%
|
40−45
−163%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
C'est ainsi que T1000 et Radeon 740M rivalisent dans les jeux populaires :
- T1000 est 171% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Metro Exodus, avec la résolution 4K et le High Preset, le T1000 est 400% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, T1000 a surpassé Radeon 740M dans tous 58 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 17.08 | 7.12 |
| Nouveauté | 6 Mai 2021 | 4 Janvier 2023 |
| Processus technologique | 12 nm | 4 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
T1000 a un score de performance agrégé 139.9% plus élevé.
Radeon 740M, quant à lui, a un avantage d'âge de 1 an, un 200% processus de lithographie plus avancé, et 233.3% de consommation d'énergie en moins.
Le T1000 est notre choix recommandé car il bat le Radeon 740M dans les tests de performance.
Il faut savoir que T1000 est destiné aux postes de travail et Radeon 740M est destiné aux ordinateurs portables.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
