Radeon R9 290X vs GeForce GTX 1650

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon R9 290X, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances	286	266
Place par popularité	pas dans le top-100	3
Évaluation du rapport coût-efficacité	4.83	39.15
Efficacité énergétique	4.63	18.96
Architecture	GCN 2.0 (2013−2017)	Turing (2018−2022)
Nom de code	Hawaii	TU117
Type	Desktop	Desktop
Design	reference	pas de données
Date de lancement	24 Octobre 2013 (11 ans il y a)	23 Avril 2019 (5 ans il y a)
Prix au moment du lancement	$549	$149

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

Le rapport qualité-prix de GTX 1650 est 711% meilleur que celui de R9 290X.

Spécifications détaillées

Paramètres généraux Radeon R9 290X et GeForce GTX 1650: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon R9 290X et GeForce GTX 1650, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders	2816	896
Fréquence de noyau	pas de données	1485 MHz
Fréquence en mode Boost	947 MHz	1665 MHz
Nombre de transistors	6,200 million	4,700 million
Processus technologique de fabrication	28 nm	12 nm
Consommation d'énergie (TDP)	250 Watt	75 Watt
Vitesse de texturation	176.0	93.24
Performance à virgule flottante	5.632 TFLOPS	2.984 TFLOPS
ROPs	64	32
TMUs	176	56

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon R9 290X et GeForce GTX 1650 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

Bus	PCIe 3.0	pas de données
Interface	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
Longueur	275 mm	229 mm
Épaisseur	2-slot	2-slot
Connecteurs d'alimentation supplémentaires	1 x 6-pin + 1 x 8-pin	non

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon R9 290X et GeForce GTX 1650 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoire	GDDR5	GDDR5
Capacité de mémoire maximale	4 Gb	4 Gb
Largeur de bus de mémoire	512 Bit	128 Bit
Fréquence de mémoire	1250 MHz	2000 MHz
Bande passante de la mémoire	320 Gb/s	128.0 Gb/s
Mémoire partagée	-	-

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon R9 290X et GeForce GTX 1650. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity	+	-
HDMI	+	+
Support de DisplayPort	+	-

Technologies prises en charge

Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon R9 290X et GeForce GTX 1650 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	-
FreeSync	+	-
HD3D	+	-
LiquidVR	+	-
TressFX	+	-
TrueAudio	+	-
UVD	+	-
Audio DDMA	+	pas de données

Compatibilité API

Les API supportées par Radeon R9 290X et GeForce GTX 1650 sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX	DirectX® 12	12 (12_1)
Modèle de shader	6.3	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	+	1.2.131
CUDA	-	7.5

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des Radeon R9 290X et GeForce GTX 1650 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.

Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

R9 290X 19.25

GTX 1650 20.40
+6%

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

R9 290X 7425

GTX 1650 7871
+6%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.

R9 290X 16168
+18.5%

GTX 1650 13645

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.

R9 290X 37284

GTX 1650 44694
+19.9%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.

R9 290X 11717
+27.3%

GTX 1650 9203

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.

R9 290X 73987
+46.4%

GTX 1650 50549

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.

R9 290X 332042

GTX 1650 373333
+12.4%

Performances de jeu

Les résultats Radeon R9 290X et GeForce GTX 1650 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD	86 +24.6%	69 −24.6%
1440p	30−35 −23.3%	37 +23.3%
4K	49 +113%	23 −113%

Coût par cadre, en $

1080p	6.38	2.16
1440p	18.30	4.03
4K	11.20	6.48

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077

30−33

−6.7%

30−35
+6.7%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey	40−45 −23.3%	53 +23.3%
Assassin's Creed Valhalla	30−35 −46.9%	47 +46.9%
Battlefield 5	60−65 −25.4%	79 +25.4%
Call of Duty: Modern Warfare	35−40 −33.3%	52 +33.3%
Cyberpunk 2077	30−33 −6.7%	30−35 +6.7%
Far Cry 5	45−50 −42.2%	64 +42.2%
Far Cry New Dawn	50−55 −53.8%	80 +53.8%
Forza Horizon 4	120−130 −90.8%	229 +90.8%
Hitman 3	35−40 −32.4%	49 +32.4%
Horizon Zero Dawn	90−95 −214%	292 +214%
Metro Exodus	65−70 −53%	101 +53%
Red Dead Redemption 2	50−55 −48.1%	77 +48.1%
Shadow of the Tomb Raider	60−65 −82.5%	115 +82.5%
Watch Dogs: Legion	90−95 −149%	224 +149%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey	40−45 −93%	83 +93%
Assassin's Creed Valhalla	30−35 −9.4%	35 +9.4%
Battlefield 5	60−65 −14.3%	72 +14.3%
Call of Duty: Modern Warfare	35−40 −17.9%	46 +17.9%
Cyberpunk 2077	30−33 −6.7%	30−35 +6.7%
Far Cry 5	45−50 −15.6%	52 +15.6%
Far Cry New Dawn	50−55 −7.7%	56 +7.7%
Forza Horizon 4	120−130 −67.5%	201 +67.5%
Hitman 3	35−40 −27%	47 +27%
Horizon Zero Dawn	90−95 −180%	260 +180%
Metro Exodus	65−70 −7.6%	71 +7.6%
Red Dead Redemption 2	50−55 −5.8%	55 +5.8%
Shadow of the Tomb Raider	60−65 −17.5%	74 +17.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	137 +198%	45−50 −198%
Watch Dogs: Legion	90−95 −129%	206 +129%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	40−45 +72%	25 −72%
Assassin's Creed Valhalla	30−35 +146%	13 −146%
Call of Duty: Modern Warfare	35−40 +388%	8 −388%
Cyberpunk 2077	30−33 −6.7%	30−35 +6.7%
Far Cry 5	45−50 +15.4%	39 −15.4%
Forza Horizon 4	120−130 +84.6%	65 −84.6%
Hitman 3	35−40 −10.8%	41 +10.8%
Horizon Zero Dawn	90−95 +55%	60 −55%
Shadow of the Tomb Raider	60−65 +1.6%	62 −1.6%
The Witcher 3: Wild Hunt	29 −44.8%	42 +44.8%
Watch Dogs: Legion	90−95 +329%	21 −329%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

50−55

−3.8%

54
+3.8%

1440p
High Preset

Battlefield 5	35−40 −13.5%	42 +13.5%
Far Cry New Dawn	27−30 −24.1%	36 +24.1%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	20−22 +11.1%	18 −11.1%
Assassin's Creed Valhalla	16−18 +30.8%	13 −30.8%
Call of Duty: Modern Warfare	21−24 −9.5%	21−24 +9.5%
Cyberpunk 2077	10−12 −9.1%	12−14 +9.1%
Far Cry 5	21−24 −9.1%	24 +9.1%
Forza Horizon 4	100−110 −15.1%	122 +15.1%
Hitman 3	21−24 −17.4%	27 +17.4%
Horizon Zero Dawn	35−40 −10.3%	43 +10.3%
Metro Exodus	35−40 −13.9%	41 +13.9%
Shadow of the Tomb Raider	35−40 −15.4%	45 +15.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 −9.1%	24−27 +9.1%
Watch Dogs: Legion	110−120 −27.2%	145 +27.2%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

30−35

−9.4%

35
+9.4%

4K
High Preset

Battlefield 5	18−20 −5.3%	20 +5.3%
Far Cry New Dawn	14−16 −13.3%	17 +13.3%
Hitman 3	14−16 +15.4%	13 −15.4%
Horizon Zero Dawn	95−100 +141%	41 −141%
Metro Exodus	20−22 −35%	27 +35%
The Witcher 3: Wild Hunt	28 +7.7%	26 −7.7%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	10−12 −18.2%	13 +18.2%
Assassin's Creed Valhalla	10−11 +100%	5 −100%
Call of Duty: Modern Warfare	10−11 −10%	10−12 +10%
Cyberpunk 2077	4−5 +0%	4−5 +0%
Far Cry 5	10−11 −20%	12 +20%
Forza Horizon 4	24−27 −15.4%	30 +15.4%
Shadow of the Tomb Raider	21−24 −23.8%	26 +23.8%
Watch Dogs: Legion	8−9 +0%	8 +0%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

16−18

+0%

C'est ainsi que R9 290X et GTX 1650 rivalisent dans les jeux populaires :

R9 290X est 25% plus rapide dans 1080p.
GTX 1650 est 23% plus rapide dans 1440p.
R9 290X est 113% plus rapide dans 4K.

Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :

dans Call of Duty: Modern Warfare, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le R9 290X est 388% plus rapide.
dans Horizon Zero Dawn, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GTX 1650 est 214% plus rapide.

En somme, des jeux populaires :

R9 290X est en avance sur 15 tests (21%)
GTX 1650 est en avance sur 54 tests (75%)
il y a un tirage au sort dans 3 tests (4%)

Résumé des avantages et des inconvénients

Note de performance	19.25	20.40
Nouveauté	24 Octobre 2013	23 Avril 2019
Processus technologique	28 nm	12 nm
Consommation d'énergie (TDP)	250 Watt	75 Watt

GTX 1650 a un score de performance agrégé 6% plus élevé, un avantage de 5 ans, un 133.3% processus de lithographie plus avancé, et 233.3% de consommation d'énergie en moins.

Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre Radeon R9 290X et GeForce GTX 1650.

Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon R9 290X et GeForce GTX 1650 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".

Radeon R9 290X

GeForce GTX 1650

Comparaisons avec des GPU similaires

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

Radeon RX 580 2048SP

GeForce RTX 2060 Super

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.

4.1 450 votes

Évaluez Radeon R9 290X sur une échelle de 1 à 5:

3.8 23343 votes

Évaluez GeForce GTX 1650 sur une échelle de 1 à 5:

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de Radeon R9 290X ou GeForce GTX 1650, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.