Radeon HD 6970 vs GeForce GTX 1650
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Radeon HD 6970 et GeForce GTX 1650, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GTX 1650 surpasse HD 6970 d'un énorme 178% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon HD 6970, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 546 | 279 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 3 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 1.07 | 37.77 |
| Efficacité énergétique | 2.02 | 18.73 |
| Architecture | TeraScale 3 (2010−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | Cayman | TU117 |
| Type | Desktop | Desktop |
| Design | reference | pas de données |
| Date de lancement | 14 Décembre 2010 (14 ans il y a) | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $369 | $149 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 1650 est 3430% meilleur que celui de HD 6970.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon HD 6970 et GeForce GTX 1650: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon HD 6970 et GeForce GTX 1650, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1536 | 896 |
| Fréquence de noyau | pas de données | 1485 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 880 MHz | 1665 MHz |
| Nombre de transistors | 2,640 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 550 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 84.48 | 93.24 |
| Performance à virgule flottante | 2.703 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 96 | 56 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon HD 6970 et GeForce GTX 1650 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | PCIe 2.0 x16 | pas de données |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 267 mm | 229 mm |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin + 1x 8-pin | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon HD 6970 et GeForce GTX 1650 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1375 MHz | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 128.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon HD 6970 et GeForce GTX 1650. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon HD 6970 et GeForce GTX 1650 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| CrossFire | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Radeon HD 6970 et GeForce GTX 1650 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon HD 6970 et GeForce GTX 1650 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Performances de jeu
Les résultats Radeon HD 6970 et GeForce GTX 1650 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 24−27
−188%
| 69
+188%
|
| 1440p | 14−16
−193%
| 41
+193%
|
| 4K | 8−9
−213%
| 25
+213%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 15.38
−612%
| 2.16
+612%
|
| 1440p | 26.36
−625%
| 3.63
+625%
|
| 4K | 46.13
−674%
| 5.96
+674%
|
- Le coût par image à GTX 1650 est 612% plus bas à 1080p.
- Le coût par image à GTX 1650 est 625% plus bas à 1440p.
- Le coût par image à GTX 1650 est 674% plus bas à 4K.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−103%
|
61
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−214%
|
69
+214%
|
| Fortnite | 40−45
−402%
|
211
+402%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−190%
|
90
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−253%
|
60
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−260%
|
90
+260%
|
| Valorant | 70−75
−295%
|
292
+295%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−106%
|
230−240
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Dota 2 | 50−55
−79.6%
|
97
+79.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−186%
|
63
+186%
|
| Fortnite | 40−45
−102%
|
85
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−168%
|
83
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−218%
|
50−55
+218%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−224%
|
81
+224%
|
| Metro Exodus | 12−14
−169%
|
35
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−244%
|
86
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−294%
|
71
+294%
|
| Valorant | 70−75
−251%
|
260
+251%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−70%
|
51
+70%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Dota 2 | 50−55
−70.4%
|
92
+70.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−168%
|
59
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−110%
|
65
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−141%
|
41
+141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−164%
|
66
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
| Valorant | 70−75
+5.7%
|
70
−5.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−45.2%
|
61
+45.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−162%
|
130−140
+162%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Metro Exodus | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−341%
|
170−180
+341%
|
| Valorant | 75−80
−127%
|
177
+127%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−186%
|
40
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−182%
|
31
+182%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
| Valorant | 35−40
−137%
|
83
+137%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Dota 2 | 24−27
−136%
|
59
+136%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−173%
|
30
+173%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
C'est ainsi que HD 6970 et GTX 1650 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 est 188% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 est 193% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1650 est 213% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Valorant, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le HD 6970 est 6% plus rapide.
- dans Counter-Strike 2, avec la résolution 4K et le High Preset, le GTX 1650 est 800% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- HD 6970 est en avance sur 1 test (1%)
- GTX 1650 est en avance sur 66 tests (99%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 7.36 | 20.45 |
| Nouveauté | 14 Décembre 2010 | 23 Avril 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 40 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 550 Watt | 75 Watt |
GTX 1650 a un score de performance agrégé 177.9% plus élevé, un avantage de 8 ans, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, un 233.3% processus de lithographie plus avancé, et 633.3% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 1650 est notre choix recommandé car il bat le Radeon HD 6970 dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
