ATI Radeon 9200 SE vs GeForce GTX 1650

Note de performance globale

Nous avons comparé Radeon 9200 SE et GeForce GTX 1650, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.

ATI 9200 SE
2003
64 Mb DDR, 28 Watt
0.01

GTX 1650 surpasse ATI 9200 SE d'un énorme 203900% sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon 9200 SE, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances1528266
Place par popularitépas dans le top-1003
Évaluation du rapport coût-efficacitépas de données39.32
Efficacité énergétique0.0218.98
ArchitectureRage 7 (2001−2006)Turing (2018−2022)
Nom de codeRV280TU117
TypeDesktopDesktop
Date de lancement1 Mars 2003 (21 ans il y a)23 Avril 2019 (5 ans il y a)
Prix au moment du lancementpas de données$149

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

pas de données

Spécifications détaillées

Paramètres généraux Radeon 9200 SE et GeForce GTX 1650: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon 9200 SE et GeForce GTX 1650, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaderspas de données896
Fréquence de noyau200 MHz1485 MHz
Fréquence en mode Boostpas de données1665 MHz
Nombre de transistors36 million4,700 million
Processus technologique de fabrication150 nm12 nm
Consommation d'énergie (TDP)28 Watt75 Watt
Vitesse de texturation0.893.24
Performance à virgule flottantepas de données2.984 TFLOPS
ROPs432
TMUs456

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon 9200 SE et GeForce GTX 1650 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

InterfaceAGP 8xPCIe 3.0 x16
Longueurpas de données229 mm
Épaisseur1-slot2-slot
Connecteurs d'alimentation supplémentairesnonnon

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon 9200 SE et GeForce GTX 1650 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireDDRGDDR5
Capacité de mémoire maximale64 Mb4 Gb
Largeur de bus de mémoire64 Bit128 Bit
Fréquence de mémoire166 MHz2000 MHz
Bande passante de la mémoire2.656 Gb/s128.0 Gb/s
Mémoire partagéepas de données-

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon 9200 SE et GeForce GTX 1650. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+

Compatibilité API

Les API supportées par Radeon 9200 SE et GeForce GTX 1650 sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX8.112 (12_1)
Modèle de shaderpas de données6.5
OpenGL1.44.6
OpenCLN/A1.2
VulkanN/A1.2.131
CUDA-7.5

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des Radeon 9200 SE et GeForce GTX 1650 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

ATI 9200 SE 0.01
GTX 1650 20.40
+203900%

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

ATI 9200 SE 2
GTX 1650 7871
+393450%

Performances de jeu

Les résultats Radeon 9200 SE et GeForce GTX 1650 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD-0−169
1440p-0−137
4K-0−123

Coût par cadre, en $

1080ppas de données2.16
1440ppas de données4.03
4Kpas de données6.48

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 53
+0%
53
+0%
Assassin's Creed Valhalla 47
+0%
47
+0%
Battlefield 5 79
+0%
79
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 52
+0%
52
+0%
Cyberpunk 2077 30−35
+0%
30−35
+0%
Far Cry 5 64
+0%
64
+0%
Far Cry New Dawn 80
+0%
80
+0%
Forza Horizon 4 229
+0%
229
+0%
Hitman 3 49
+0%
49
+0%
Horizon Zero Dawn 292
+0%
292
+0%
Metro Exodus 101
+0%
101
+0%
Red Dead Redemption 2 77
+0%
77
+0%
Shadow of the Tomb Raider 115
+0%
115
+0%
Watch Dogs: Legion 224
+0%
224
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 83
+0%
83
+0%
Assassin's Creed Valhalla 35
+0%
35
+0%
Battlefield 5 72
+0%
72
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 46
+0%
46
+0%
Cyberpunk 2077 30−35
+0%
30−35
+0%
Far Cry 5 52
+0%
52
+0%
Far Cry New Dawn 56
+0%
56
+0%
Forza Horizon 4 201
+0%
201
+0%
Hitman 3 47
+0%
47
+0%
Horizon Zero Dawn 260
+0%
260
+0%
Metro Exodus 71
+0%
71
+0%
Red Dead Redemption 2 55
+0%
55
+0%
Shadow of the Tomb Raider 74
+0%
74
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+0%
45−50
+0%
Watch Dogs: Legion 206
+0%
206
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 25
+0%
25
+0%
Assassin's Creed Valhalla 13
+0%
13
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 8
+0%
8
+0%
Cyberpunk 2077 30−35
+0%
30−35
+0%
Far Cry 5 39
+0%
39
+0%
Forza Horizon 4 65
+0%
65
+0%
Hitman 3 41
+0%
41
+0%
Horizon Zero Dawn 60
+0%
60
+0%
Shadow of the Tomb Raider 62
+0%
62
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 42
+0%
42
+0%
Watch Dogs: Legion 21
+0%
21
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 54
+0%
54
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 42
+0%
42
+0%
Far Cry New Dawn 36
+0%
36
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 18
+0%
18
+0%
Assassin's Creed Valhalla 13
+0%
13
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 21−24
+0%
21−24
+0%
Cyberpunk 2077 12−14
+0%
12−14
+0%
Far Cry 5 24
+0%
24
+0%
Forza Horizon 4 122
+0%
122
+0%
Hitman 3 27
+0%
27
+0%
Horizon Zero Dawn 43
+0%
43
+0%
Metro Exodus 41
+0%
41
+0%
Shadow of the Tomb Raider 45
+0%
45
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+0%
24−27
+0%
Watch Dogs: Legion 145
+0%
145
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 35
+0%
35
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 20
+0%
20
+0%
Far Cry New Dawn 17
+0%
17
+0%
Hitman 3 13
+0%
13
+0%
Horizon Zero Dawn 41
+0%
41
+0%
Metro Exodus 27
+0%
27
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+0%
26
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 13
+0%
13
+0%
Assassin's Creed Valhalla 5
+0%
5
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 10−12
+0%
10−12
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry 5 12
+0%
12
+0%
Forza Horizon 4 30
+0%
30
+0%
Shadow of the Tomb Raider 26
+0%
26
+0%
Watch Dogs: Legion 8
+0%
8
+0%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 17
+0%
17
+0%

En somme, des jeux populaires :

  • il y a un tirage au sort dans 72 tests (100%)

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 0.01 20.40
Nouveauté 1 Mars 2003 23 Avril 2019
Capacité de mémoire maximale 64 Mb 4 Gb
Processus technologique 150 nm 12 nm
Consommation d'énergie (TDP) 28 Watt 75 Watt

ATI 9200 SE a 167.9% de consommation d'énergie en moins.

GTX 1650, quant à lui, a un score de performance agrégé 203900% plus élevé, un avantage de 16 ans, une quantité maximale de VRAM 6300% plus élevée, et un 1150% processus de lithographie plus avancé.

Le GeForce GTX 1650 est notre choix recommandé car il bat le Radeon 9200 SE dans les tests de performance.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon 9200 SE et GeForce GTX 1650 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


ATI Radeon 9200 SE
Radeon 9200 SE
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

Comparaisons avec des GPU similaires

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


4.2 69 votes

Évaluez Radeon 9200 SE sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 23427 votes

Évaluez GeForce GTX 1650 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de Radeon 9200 SE ou GeForce GTX 1650, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.