Quadro T2000 (portable) vs Radeon Graphics
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro T2000 (portable) avec Radeon Graphics, y compris les spécifications et les données de performance.
T2000 (portable) surpasse Graphics d'un énorme 944% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro T2000 (Laptop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 276 | 908 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 11 |
| Efficacité énergétique | 23.85 | 9.14 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Nom de code | TU117 | Renoir |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Desktop |
| Date de lancement | 27 Mai 2019 (5 ans il y a) | pas de données |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro T2000 (Laptop) et Radeon Graphics: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro T2000 (Laptop) et Radeon Graphics, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 448 |
| Fréquence de noyau | 1575 MHz | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | 1785 MHz | 1500 MHz |
| Nombre de transistors | 4,700 million | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 60 Watt | 15 Watt |
| Vitesse de texturation | 114.2 | 42.00 |
| Performance à virgule flottante | 3.656 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 28 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro T2000 (Laptop) et Radeon Graphics avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Épaisseur | pas de données | IGP |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro T2000 (Laptop) et Radeon Graphics sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | Système utilisé |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | Système utilisé |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | Système utilisé |
| Fréquence de mémoire | 2000 MHz | Système utilisé |
| Bande passante de la mémoire | 128.0 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | pas de données |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro T2000 (Laptop) et Radeon Graphics. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro T2000 (Laptop) et Radeon Graphics sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.5 | pas de données |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | pas de données |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro T2000 (portable) et Radeon Graphics de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro T2000 (portable) et Radeon Graphics dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1000%
|
8−9
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Valorant | 80−85
+950%
|
8−9
−950%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Dota 2 | 70−75
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Fortnite | 100−110
+990%
|
10−11
−990%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1000%
|
8−9
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1050%
|
12−14
−1050%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Valorant | 80−85
+950%
|
8−9
−950%
|
| World of Tanks | 230−240
+1024%
|
21−24
−1024%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Dota 2 | 70−75
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1000%
|
8−9
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1050%
|
12−14
−1050%
|
| Valorant | 80−85
+950%
|
8−9
−950%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Dota 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+981%
|
16−18
−981%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| World of Tanks | 140−150
+1067%
|
12−14
−1067%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Metro Exodus | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Valorant | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Fortnite | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Valorant | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 19.94 | 1.91 |
| Processus technologique | 12 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 60 Watt | 15 Watt |
T2000 (portable) a un score de performance agrégé 944% plus élevé.
Graphics, quant à lui, a un 71.4% processus de lithographie plus avancé, et 300% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro T2000 (portable) est notre choix recommandé car il bat le Radeon Graphics dans les tests de performance.
Il faut savoir que #item1title # est destiné aux postes de travail mobiles et Radeon Graphics est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
