Quadro P600 vs Quadro K2000D
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro P600 et Quadro K2000D, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
P600 surpasse K2000D d'un énorme 109% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P600, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 507 | 699 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 6.45 | 0.43 |
| Efficacité énergétique | 14.86 | 5.57 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | GP107 | GK107 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 7 Février 2017 (8 ans il y a) | 1 Mars 2013 (11 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $178 | $599 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Quadro P600 est 1400% meilleur que celui de K2000D.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P600 et Quadro K2000D: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P600 et Quadro K2000D, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 384 |
| Fréquence de noyau | 1430 MHz | 954 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1620 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 3,300 million | 1,270 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 40 Watt | 51 Watt |
| Vitesse de texturation | 38.88 | 30.53 |
| Performance à virgule flottante | 1.244 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P600 et Quadro K2000D avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | 145 mm | 202 mm |
| Épaisseur | 1-slot | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P600 et Quadro K2000D sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1252 MHz | 1000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 80.13 Gb/s | 64 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P600 et Quadro K2000D. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Portable Device Dependent | 2x DVI, 1x mini-DisplayPort |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro P600 et Quadro K2000D sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro P600 et Quadro K2000D de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Performances de jeu
Les résultats Quadro P600 et Quadro K2000D dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 36
+125%
| 16−18
−125%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 4.94
+657%
| 37.44
−657%
|
- Le coût par image à Quadro P600 est 657% plus bas à 1080p.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Metro Exodus | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Valorant | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Fortnite | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Metro Exodus | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95
+111%
|
45−50
−111%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Valorant | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| World of Tanks | 120−130
+113%
|
60−65
−113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| Valorant | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| World of Tanks | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Metro Exodus | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Valorant | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Fortnite | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Valorant | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
C'est ainsi que Quadro P600 et K2000D rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro P600 est 125% plus rapide dans 1080p.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 8.28 | 3.96 |
| Nouveauté | 7 Février 2017 | 1 Mars 2013 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Processus technologique | 14 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 40 Watt | 51 Watt |
Quadro P600 a un score de performance agrégé 109.1% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, un 100% processus de lithographie plus avancé, et 27.5% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro P600 est notre choix recommandé car il bat le Quadro K2000D dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
