Quadro P4000 vs Arc A750
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro P4000 avec Arc A750, y compris les spécifications et les données de performance.
Arc A750 surpasse P4000 d'un petit 7% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P4000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 204 | 188 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 16.93 | 54.54 |
| Efficacité énergétique | 19.49 | 9.69 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nom de code | GP104 | DG2-512 |
| Type | Pour les postes de travail | Desktop |
| Date de lancement | 6 Février 2017 (8 ans il y a) | 12 Octobre 2022 (2 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $815 | $289 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Arc A750 est 222% meilleur que celui de Quadro P4000.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P4000 et Arc A750: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P4000 et Arc A750, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1792 | 3584 |
| Fréquence de noyau | 1202 MHz | 2050 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1480 MHz | 2400 MHz |
| Nombre de transistors | 7,200 million | 21,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 16 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| Vitesse de texturation | 165.8 | 537.6 |
| Performance à virgule flottante | 5.304 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 112 | 224 |
| Tensor Cores | pas de données | 448 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 28 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P4000 et Arc A750 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longueur | 241 mm | pas de données |
| Épaisseur | 1-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P4000 et Arc A750 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1901 MHz | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 192 Gb/s | 512.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P4000 et Arc A750. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro P4000 et Arc A750 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | pas de données |
| Mosaic | + | pas de données |
| nView Display Management | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro P4000 et Arc A750 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro P4000 et Arc A750 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
- Passmark
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro P4000 et Arc A750 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 68
−57.4%
| 107
+57.4%
|
| 1440p | 55−60
−10.9%
| 61
+10.9%
|
| 4K | 30−35
−20%
| 36
+20%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 11.99
−344%
| 2.70
+344%
|
| 1440p | 14.82
−213%
| 4.74
+213%
|
| 4K | 27.17
−238%
| 8.03
+238%
|
- Le coût par image à Arc A750 est 344% plus bas à 1080p.
- Le coût par image à Arc A750 est 213% plus bas à 1440p.
- Le coût par image à Arc A750 est 238% plus bas à 4K.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
−107%
|
336
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−21%
|
75
+21%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−85%
|
111
+85%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−4.7%
|
110−120
+4.7%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−66.7%
|
270
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−6.5%
|
66
+6.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−20.7%
|
111
+20.7%
|
| Fortnite | 130−140
−4.5%
|
130−140
+4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−1.8%
|
112
+1.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−48.3%
|
132
+48.3%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−41.7%
|
85
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−7.2%
|
110−120
+7.2%
|
| Valorant | 180−190
−4.4%
|
190−200
+4.4%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−4.7%
|
110−120
+4.7%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+12.5%
|
144
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6.9%
|
58
−6.9%
|
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−10.9%
|
102
+10.9%
|
| Fortnite | 130−140
−4.5%
|
130−140
+4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3.8%
|
106
−3.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−36%
|
121
+36%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+1%
|
99
−1%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−13.3%
|
68
+13.3%
|
| Metro Exodus | 60−65
−66.7%
|
105
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−7.2%
|
110−120
+7.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−140%
|
185
+140%
|
| Valorant | 180−190
−4.4%
|
190−200
+4.4%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−4.7%
|
110−120
+4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+12.7%
|
55
−12.7%
|
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−6.5%
|
98
+6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+22.2%
|
90
−22.2%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+9.1%
|
55
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−7.2%
|
110−120
+7.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−68.3%
|
69
+68.3%
|
| Valorant | 180−190
−4.4%
|
190−200
+4.4%
|
| Fortnite | 130−140
−4.5%
|
130−140
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−36.9%
|
89
+36.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−5.6%
|
200−210
+5.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+29.3%
|
41
−29.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
−66.7%
|
65
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−2.7%
|
220−230
+2.7%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−44.8%
|
42
+44.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−16.9%
|
76
+16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−5.3%
|
79
+5.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−31.3%
|
42
+31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−18.8%
|
57
+18.8%
|
| Fortnite | 65−70
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−79.2%
|
43
+79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−64.3%
|
69
+64.3%
|
| Valorant | 160−170
−7.2%
|
170−180
+7.2%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−76.9%
|
23
+76.9%
|
| Dota 2 | 85−90
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−22%
|
61
+22%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−27.8%
|
23
+27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Fortnite | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
C'est ainsi que Quadro P4000 et Arc A750 rivalisent dans les jeux populaires :
- Arc A750 est 57% plus rapide dans 1080p.
- Arc A750 est 11% plus rapide dans 1440p.
- Arc A750 est 20% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Counter-Strike 2, avec la résolution 4K et le High Preset, le Quadro P4000 est 50% plus rapide.
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le High Preset, le Arc A750 est 140% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Quadro P4000 est en avance sur 10 tests (16%)
- Arc A750 est en avance sur 52 tests (83%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (2%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 25.87 | 27.57 |
| Nouveauté | 6 Février 2017 | 12 Octobre 2022 |
| Processus technologique | 16 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
Quadro P4000 a 125% de consommation d'énergie en moins.
Arc A750, quant à lui, a un score de performance agrégé 6.6% plus élevé, un avantage de 5 ans, et un 166.7% processus de lithographie plus avancé.
Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre Quadro P4000 et Arc A750.
Il faut savoir que Quadro P4000 est destiné aux postes de travail et Arc A750 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
