Quadro P3000 (portable) vs GeForce MX450
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro P3000 (portable) avec GeForce MX450, y compris les spécifications et les données de performance.
P3000 (portable) surpasse MX450 d'un impressionnant 73% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P3000 (Laptop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 333 | 467 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 15.50 | 26.87 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | GP104 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 11 Janvier 2017 (8 ans il y a) | 1 Août 2020 (4 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P3000 (Laptop) et GeForce MX450: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P3000 (Laptop) et GeForce MX450, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1280 | 896 |
| Fréquence de noyau | 1088 MHz | 1395 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1215 MHz | 1575 MHz |
| Nombre de transistors | 7,200 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 16 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| Vitesse de texturation | 97.20 | 100.8 |
| Performance à virgule flottante | 3.11 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P3000 (Laptop) et GeForce MX450 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P3000 (Laptop) et GeForce MX450 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 192 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1753 MHz | 10000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 168 Gb/s | 64.03 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P3000 (Laptop) et GeForce MX450. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.4 | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro P3000 (Laptop) et GeForce MX450 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | pas de données |
| Mosaic | + | pas de données |
| nView Display Management | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro P3000 (Laptop) et GeForce MX450 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro P3000 (portable) et GeForce MX450 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Performances de jeu
Les résultats Quadro P3000 (portable) et GeForce MX450 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 65
+124%
| 29
−124%
|
| 1440p | 27−30
+58.8%
| 17
−58.8%
|
| 4K | 31
+19.2%
| 26
−19.2%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| ELDEN RING | 50−55
+82.8%
|
29
−82.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+38%
|
50
−38%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+32.4%
|
34
−32.4%
|
| Metro Exodus | 55−60
+61.8%
|
34
−61.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+8.9%
|
45
−8.9%
|
| Valorant | 55−60
+103%
|
29
−103%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+263%
|
8
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+22.2%
|
36
−22.2%
|
| Dota 2 | 95−100
+10.2%
|
88
−10.2%
|
| ELDEN RING | 50−55
+89.3%
|
28
−89.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+0%
|
58
+0%
|
| Fortnite | 90−95
+61.4%
|
55−60
−61.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+72.5%
|
40
−72.5%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+57.9%
|
38
−57.9%
|
| Metro Exodus | 55−60
+77.4%
|
31
−77.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+55.3%
|
75−80
−55.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+345%
|
11
−345%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
| Valorant | 55−60
+168%
|
22
−168%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.7%
|
29
−51.7%
|
| Dota 2 | 95−100
+19.8%
|
81
−19.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+130%
|
30
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+105%
|
22
−105%
|
| Metro Exodus | 55−60
+96.4%
|
28
−96.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+55.3%
|
75−80
−55.3%
|
| Valorant | 55−60
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+58.1%
|
31
−58.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9
−111%
|
| ELDEN RING | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+136%
|
11
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+237%
|
45−50
−237%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+133%
|
18
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Valorant | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| ELDEN RING | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−5.1%
|
41
+5.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Metro Exodus | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Valorant | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 55−60
+75%
|
32
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
C'est ainsi que P3000 (portable) et GeForce MX450 rivalisent dans les jeux populaires :
- P3000 (portable) est 124% plus rapide dans 1080p.
- P3000 (portable) est 59% plus rapide dans 1440p.
- P3000 (portable) est 19% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Red Dead Redemption 2, avec la résolution 1080p et le High Preset, le P3000 (portable) est 345% plus rapide.
- dans Far Cry 5, avec la résolution 4K et le High Preset, le GeForce MX450 est 5% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- P3000 (portable) est en avance sur 61 tests (95%)
- GeForce MX450 est en avance sur 1 test (2%)
- il y a un tirage au sort dans 2 tests (3%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 16.70 | 9.65 |
| Nouveauté | 11 Janvier 2017 | 1 Août 2020 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 2 Gb |
| Processus technologique | 16 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
P3000 (portable) a un score de performance agrégé 73.1% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 200% plus élevée.
GeForce MX450, quant à lui, a un avantage de 3 ans en termes d'âge, un 33.3% processus de lithographie plus avancé, et 200% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro P3000 (portable) est notre choix recommandé car il bat le GeForce MX450 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro P3000 (portable) est destiné aux postes de travail mobiles et GeForce MX450 est destiné aux ordinateurs portables.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
