Quadro P2000 vs GeForce4 460 Go
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro P2000 avec GeForce4 460 Go, y compris les spécifications et les données de performance.
P2000 surpasse GeForce4 460 Go d'un énorme 189000% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P2000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 299 | 1506 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 9.77 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 17.36 | pas de données |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Celsius (1999−2005) |
| Nom de code | GP106 | NV17 A5 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 6 Février 2017 (7 ans il y a) | 14 Octobre 2002 (22 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $585 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P2000 et GeForce4 460 Go: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P2000 et GeForce4 460 Go, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 2 |
| Fréquence de noyau | 1076 MHz | 250 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1480 MHz | 250 MHz |
| Nombre de transistors | 4,400 million | 29 million |
| Processus technologique de fabrication | 16 nm | 150 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | pas de données |
| Vitesse de texturation | 94.72 | 1.000 |
| Performance à virgule flottante | 3.031 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 40 | 2 |
| TMUs | 64 | 4 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P2000 et GeForce4 460 Go avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | AGP 4x |
| Longueur | 201 mm | pas de données |
| Épaisseur | 1-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P2000 et GeForce4 460 Go sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | DDR |
| Capacité de mémoire maximale | 5 Gb | 64 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 160 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1752 MHz | 250 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 140.2 Gb/s | 8 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P2000 et GeForce4 460 Go. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x DisplayPort | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro P2000 et GeForce4 460 Go sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 8.0 |
| Modèle de shader | 6.4 | pas de données |
| OpenGL | 4.6 | 1.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro P2000 et GeForce4 460 Go de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro P2000 et GeForce4 460 Go dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 58 | -0−1 |
| 1440p | 20 | -0−1 |
| 4K | 17 | -0−1 |
Coût par cadre, en $
| 1080p | 10.09 | pas de données |
| 1440p | 29.25 | pas de données |
| 4K | 34.41 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55 | 0−1 |
| Metro Exodus | 50−55 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Valorant | 75−80 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Dota 2 | 34 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Fortnite | 100−110 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 0−1 |
| Metro Exodus | 50−55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+3325%
|
4−5
−3325%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Valorant | 75−80 | 0−1 |
| World of Tanks | 220−230
+2700%
|
8−9
−2700%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Dota 2 | 98 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| Valorant | 75−80 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−33 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
| World of Tanks | 120−130 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 30−33 | 0−1 |
| Metro Exodus | 40−45 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Valorant | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Dota 2 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Fortnite | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 14−16 | 0−1 |
| Valorant | 21−24 | 0−1 |
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, avec la résolution 1080p et le High Preset, le Quadro P2000 est 3325% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Quadro P2000 a surpassé GeForce4 460 Go dans tous 30 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 18.91 | 0.01 |
| Nouveauté | 6 Février 2017 | 14 Octobre 2002 |
| Capacité de mémoire maximale | 5 Gb | 64 Mb |
| Processus technologique | 16 nm | 150 nm |
Quadro P2000 a un score de performance agrégé 189000% plus élevé, un avantage de 14 ans, une quantité maximale de VRAM 7900% plus élevée, et un 837.5% processus de lithographie plus avancé.
Le Quadro P2000 est notre choix recommandé car il bat le GeForce4 460 Go dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro P2000 est destiné aux postes de travail et GeForce4 460 Go est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro P2000 et GeForce4 460 Go - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
Notations communautaires
Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.
Évaluez Quadro P2000 sur une échelle de 1 à 5:
Cette carte vidéo n'a pas encore de notes d'utilisateurs.
Évaluez GeForce4 460 Go sur une échelle de 1 à 5:
