Quadro NVS 160M vs RTX A1000
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro NVS 160M avec RTX A1000, y compris les spécifications et les données de performance.
RTX A1000 surpasse NVS 160M d'un énorme 7900% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro NVS 160M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1287 | 197 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 2.03 | 39.05 |
| Architecture | Tesla (2006−2010) | Ampere (2020−2024) |
| Nom de code | G98 | GA107 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 15 Août 2008 (16 ans il y a) | 16 Avril 2024 (il y a moins d'un an) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro NVS 160M et RTX A1000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro NVS 160M et RTX A1000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 8 | 2304 |
| Fréquence de noyau | 580 MHz | 727 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1462 MHz |
| Nombre de transistors | 210 million | 8,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 65 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 12 Watt | 50 Watt |
| Vitesse de texturation | 4.640 | 105.3 |
| Performance à virgule flottante | 0.0232 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 72 |
| Tensor Cores | pas de données | 72 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 18 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro NVS 160M et RTX A1000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | MXM-I | PCIe 4.0 x8 |
| Longueur | pas de données | 163 mm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro NVS 160M et RTX A1000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 256 Mb | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 700 MHz | 1500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 11.2 Gb/s | 192.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro NVS 160M et RTX A1000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro NVS 160M et RTX A1000 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 4.0 | 6.7 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.1 | 8.6 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro NVS 160M et RTX A1000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro NVS 160M et RTX A1000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−7900%
|
160−170
+7900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−7900%
|
240−250
+7900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−7900%
|
160−170
+7900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−7900%
|
160−170
+7900%
|
| Hitman 3 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−7400%
|
600−650
+7400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−7757%
|
2200−2250
+7757%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−7900%
|
240−250
+7900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−7900%
|
160−170
+7900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−7900%
|
160−170
+7900%
|
| Hitman 3 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−7400%
|
600−650
+7400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−7678%
|
700−750
+7678%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−7757%
|
2200−2250
+7757%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−7900%
|
240−250
+7900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−7900%
|
160−170
+7900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−7900%
|
160−170
+7900%
|
| Hitman 3 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−7400%
|
600−650
+7400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−7678%
|
700−750
+7678%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−7757%
|
2200−2250
+7757%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
−7400%
|
450−500
+7400%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−7900%
|
160−170
+7900%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−7900%
|
160−170
+7900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−7900%
|
80−85
+7900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−7900%
|
160−170
+7900%
|
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.35 | 28.00 |
| Nouveauté | 15 Août 2008 | 16 Avril 2024 |
| Capacité de mémoire maximale | 256 Mb | 8 Gb |
| Processus technologique | 65 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 12 Watt | 50 Watt |
NVS 160M a 316.7% de consommation d'énergie en moins.
RTX A1000, quant à lui, a un score de performance agrégé 7900% plus élevé, un avantage de 15 ans, une quantité maximale de VRAM 3100% plus élevée, et un 712.5% processus de lithographie plus avancé.
Le RTX A1000 est notre choix recommandé car il bat le Quadro NVS 160M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro NVS 160M est destiné aux postes de travail mobiles et RTX A1000 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro NVS 160M et RTX A1000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
