Quadro M4000 vs Quadro FX 3800M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro M4000 avec Quadro FX 3800M, y compris les spécifications et les données de performance.
M4000 surpasse FX 3800M d'un énorme 1068% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro M4000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 327 | 993 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 5.88 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 9.84 | 1.01 |
| Architecture | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| Nom de code | GM204 | G92 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 29 Juin 2015 (9 ans il y a) | 14 Août 2008 (16 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $791 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro M4000 et Quadro FX 3800M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro M4000 et Quadro FX 3800M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1664 | 128 |
| Fréquence de noyau | 773 MHz | 675 MHz |
| Nombre de transistors | 5,200 million | 754 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
| Vitesse de texturation | 80.39 | 43.20 |
| Performance à virgule flottante | 2.573 TFLOPS | 0.4224 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 104 | 64 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro M4000 et Quadro FX 3800M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Longueur | 241 mm | pas de données |
| Épaisseur | 2.5 cm | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1 x 6-pin | pas de données |
| Support de SLI | + | - |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro M4000 et Quadro FX 3800M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1502 MHz | 1000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | Up to 192 Gb/s | 64 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro M4000 et Quadro FX 3800M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Nombre maximal de moniteurs simultanément | 4 | pas de données |
| Synchronisation de multiples moniteurs | Quadro Sync | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro M4000 et Quadro FX 3800M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| 3D Vision Pro | + | pas de données |
| Mosaic | + | pas de données |
| High-Performance Video I/O6 | + | pas de données |
| nView Desktop Management | + | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro M4000 et Quadro FX 3800M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | 5.2 | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro M4000 et Quadro FX 3800M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro M4000 et Quadro FX 3800M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 350−400
+929%
| 34
−929%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 2.26 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Fortnite | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Fortnite | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
C'est ainsi que Quadro M4000 et FX 3800M rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro M4000 est 929% plus rapide dans 1080p.
En somme, des jeux populaires :
- il y a un tirage au sort dans 44 tests (100%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 14.95 | 1.28 |
| Nouveauté | 29 Juin 2015 | 14 Août 2008 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 1 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
Quadro M4000 a un score de performance agrégé 1068% plus élevé, un avantage de 6 ans, une quantité maximale de VRAM 700% plus élevée, et un 132.1% processus de lithographie plus avancé.
FX 3800M, quant à lui, a 20% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro M4000 est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 3800M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro M4000 est destiné aux postes de travail et Quadro FX 3800M est destiné aux postes de travail mobiles.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
