Quadro K6000 vs Quadro FX 5800
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro K6000 et Quadro FX 5800, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
K6000 surpasse FX 5800 d'un énorme 559% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro K6000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 261 | 746 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 1.20 | 0.04 |
| Efficacité énergétique | 6.43 | 1.16 |
| Architecture | Kepler (2012−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nom de code | GK110B | GT200B |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 23 Juillet 2013 (11 ans il y a) | 11 Novembre 2008 (16 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $5,265 | $3,499 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Quadro K6000 est 2900% meilleur que celui de FX 5800.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro K6000 et Quadro FX 5800: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro K6000 et Quadro FX 5800, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 2880 | 240 |
| Fréquence de noyau | 797 MHz | 610 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 902 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 7,080 million | 1,400 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 55 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 225 Watt | 189 Watt |
| Vitesse de texturation | 216.5 | 48.80 |
| Performance à virgule flottante | 5.196 TFLOPS | 0.6221 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 240 | 80 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro K6000 et Quadro FX 5800 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | 267 mm | 267 mm |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro K6000 et Quadro FX 5800 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 12 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 384 Bit | 512 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1502 MHz | 800 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 288.4 Gb/s | 102.4 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro K6000 et Quadro FX 5800. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 2x DVI, 2x DisplayPort | 2x DVI, 1x DisplayPort, 1x S-Video |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro K6000 et Quadro FX 5800 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_1) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 3.5 | 1.3 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro K6000 et Quadro FX 5800 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro K6000 et Quadro FX 5800 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 20.89 | 3.17 |
| Nouveauté | 23 Juillet 2013 | 11 Novembre 2008 |
| Capacité de mémoire maximale | 12 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 55 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 225 Watt | 189 Watt |
Quadro K6000 a un score de performance agrégé 559% plus élevé, un avantage de 4 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 200% plus élevée, et un 96.4% processus de lithographie plus avancé.
FX 5800, quant à lui, a 19% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro K6000 est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 5800 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro K6000 et Quadro FX 5800 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
