Quadro K2200M vs FirePro S9050
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro K2200M avec FirePro S9050, y compris les spécifications et les données de performance.
S9050 surpasse K2200M d'un 41% considérable sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro K2200M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 483 | 391 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 9.64 | 3.94 |
| Architecture | Maxwell (2014−2017) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nom de code | GM107 | Tahiti |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 19 Juillet 2014 (10 ans il y a) | 7 Août 2014 (10 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro K2200M et FirePro S9050: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro K2200M et FirePro S9050, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 1792 |
| Fréquence de noyau | 667 MHz | 900 MHz |
| Nombre de transistors | 1,870 million | 4,313 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 65 Watt | 225 Watt |
| Vitesse de texturation | 26.68 | 100.8 |
| Performance à virgule flottante | 0.8538 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 112 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro K2200M et FirePro S9050 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | pas de données | PCIe 3.0 |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 254 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Facteur de forme | pas de données | hauteur totale / longueur totale |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro K2200M et FirePro S9050 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 12 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 384 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1253 MHz | 1375 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 80 Gb/s | 264 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro K2200M et FirePro S9050. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro K2200M et FirePro S9050 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| 3D Vision Pro | + | pas de données |
| Mosaic | + | pas de données |
| nView Display Management | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro K2200M et FirePro S9050 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro K2200M et FirePro S9050 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro K2200M et FirePro S9050 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 8.99 | 12.71 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 12 Gb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 65 Watt | 225 Watt |
K2200M a 246.2% de consommation d'énergie en moins.
FirePro S9050, quant à lui, a un score de performance agrégé 41.4% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 500% plus élevée.
Le FirePro S9050 est notre choix recommandé car il bat le Quadro K2200M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro K2200M est destiné aux postes de travail mobiles et FirePro S9050 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro K2200M et FirePro S9050 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
