Quadro K2100M vs T400 4 GB
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro K2100M avec T400 4 GB, y compris les spécifications et les données de performance.
T400 4 GB surpasse K2100M d'un énorme 177% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro K2100M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 721 | 456 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.63 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 4.43 | 22.52 |
| Architecture | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | GK106 | TU117 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 23 Juillet 2013 (11 ans il y a) | 6 Mai 2021 (3 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $84.95 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro K2100M et T400 4 GB: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro K2100M et T400 4 GB, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 576 | 384 |
| Fréquence de noyau | 667 MHz | 420 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1425 MHz |
| Nombre de transistors | 2,540 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 55 Watt | 30 Watt |
| Vitesse de texturation | 32.02 | 34.20 |
| Performance à virgule flottante | 0.7684 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 48 | 24 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro K2100M et T400 4 GB avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro K2100M et T400 4 GB sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 752 MHz | 1250 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 48.0 Gb/s | 80 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro K2100M et T400 4 GB. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 3x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro K2100M et T400 4 GB prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | pas de données |
| Mosaic | + | pas de données |
| nView Display Management | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro K2100M et T400 4 GB sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro K2100M et T400 4 GB de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro K2100M et T400 4 GB dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 23
−161%
| 60−65
+161%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 3.69 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Hitman 3 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| Metro Exodus | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Hitman 3 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| Metro Exodus | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−160%
|
65−70
+160%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Hitman 3 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
C'est ainsi que K2100M et T400 4 GB rivalisent dans les jeux populaires :
- T400 4 GB est 161% plus rapide dans 1080p.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 3.52 | 9.76 |
| Nouveauté | 23 Juillet 2013 | 6 Mai 2021 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 55 Watt | 30 Watt |
T400 4 GB a un score de performance agrégé 177.3% plus élevé, un avantage de 7 ans, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, un 133.3% processus de lithographie plus avancé, et 83.3% de consommation d'énergie en moins.
Le T400 4 GB est notre choix recommandé car il bat le Quadro K2100M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro K2100M est destiné aux postes de travail mobiles et T400 4 GB est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro K2100M et T400 4 GB - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
