Quadro FX 4800 vs ATI Radeon HD 5750
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro FX 4800 avec Radeon HD 5750, y compris les spécifications et les données de performance.
ATI HD 5750 surpasse FX 4800 d'un 19% modéré sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro FX 4800, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 827 | 776 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.05 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 1.16 | 2.41 |
| Architecture | Tesla 2.0 (2007−2013) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nom de code | GT200B | Juniper |
| Type | Pour les postes de travail | Desktop |
| Date de lancement | 11 Novembre 2008 (16 ans il y a) | 13 Octobre 2009 (15 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $1,799 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro FX 4800 et Radeon HD 5750: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro FX 4800 et Radeon HD 5750, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 192 | 720 |
| Fréquence de noyau | 602 MHz | 700 MHz |
| Nombre de transistors | 1,400 million | 1,040 million |
| Processus technologique de fabrication | 55 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 150 Watt | 86 Watt |
| Vitesse de texturation | 38.53 | 25.20 |
| Performance à virgule flottante | 0.4623 TFLOPS | 1.008 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 64 | 36 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro FX 4800 et Radeon HD 5750 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | 267 mm | 178 mm |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro FX 4800 et Radeon HD 5750 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 1536 Mb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 384 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 800 MHz | 1150 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 76.8 Gb/s | 73.6 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro FX 4800 et Radeon HD 5750. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro FX 4800 et Radeon HD 5750 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.2 (11_0) |
| Modèle de shader | 4.0 | 5.0 |
| OpenGL | 3.3 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.3 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro FX 4800 et Radeon HD 5750 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro FX 4800 et Radeon HD 5750 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 2.54 | 3.02 |
| Nouveauté | 11 Novembre 2008 | 13 Octobre 2009 |
| Capacité de mémoire maximale | 1536 Mb | 1 Gb |
| Processus technologique | 55 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 150 Watt | 86 Watt |
FX 4800 a une quantité maximale de VRAM 50% plus élevée.
ATI HD 5750, quant à lui, a un score de performance agrégé 18.9% plus élevé, un avantage d'âge de 11 mois, un 37.5% processus de lithographie plus avancé, et 74.4% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon HD 5750 est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 4800 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro FX 4800 est destiné aux postes de travail et Radeon HD 5750 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro FX 4800 et Radeon HD 5750 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
