Quadro FX 4600 vs ATI Radeon HD 4670
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro FX 4600 avec Radeon HD 4670, y compris les spécifications et les données de performance.
FX 4600 surpasse ATI HD 4670 d'un 12% modéré sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro FX 4600, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1081 | 1108 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 0.01 |
| Efficacité énergétique | 0.57 | 1.16 |
| Architecture | Tesla (2006−2010) | TeraScale (2005−2013) |
| Nom de code | G80 | RV730 |
| Type | Pour les postes de travail | Desktop |
| Date de lancement | 5 Mars 2007 (17 ans il y a) | 10 Septembre 2008 (16 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $1,999 | $67 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
FX 4600 et ATI HD 4670 ont un rapport qualité-prix presque égal.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro FX 4600 et Radeon HD 4670: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro FX 4600 et Radeon HD 4670, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 96 | 320 |
| Fréquence de noyau | 500 MHz | 750 MHz |
| Nombre de transistors | 681 million | 514 million |
| Processus technologique de fabrication | 90 nm | 55 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 134 Watt | 59 Watt |
| Vitesse de texturation | 24.00 | 24.00 |
| Performance à virgule flottante | 0.2304 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 8 |
| TMUs | 24 | 32 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro FX 4600 et Radeon HD 4670 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 1.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | 229 mm | 193 mm |
| Épaisseur | 2-slot | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro FX 4600 et Radeon HD 4670 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 768 Mb | 512 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 384 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 700 MHz | 1000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 67.2 Gb/s | 32 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro FX 4600 et Radeon HD 4670. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 2x DVI, 1x S-Video | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro FX 4600 et Radeon HD 4670 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 10.1 (10_1) |
| Modèle de shader | 4.0 | 4.1 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro FX 4600 et Radeon HD 4670 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro FX 4600 et Radeon HD 4670 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.10 | 0.98 |
| Nouveauté | 5 Mars 2007 | 10 Septembre 2008 |
| Capacité de mémoire maximale | 768 Mb | 512 Mb |
| Processus technologique | 90 nm | 55 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 134 Watt | 59 Watt |
FX 4600 a un score de performance agrégé 12.2% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 50% plus élevée.
ATI HD 4670, quant à lui, a un avantage d'âge de 1 an, un 63.6% processus de lithographie plus avancé, et 127.1% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro FX 4600 est notre choix recommandé car il bat le Radeon HD 4670 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro FX 4600 est destiné aux postes de travail et Radeon HD 4670 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro FX 4600 et Radeon HD 4670 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
