Quadro FX 350 vs RTX A1000
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro FX 350 et RTX A1000, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
RTX A1000 surpasse FX 350 d'un énorme 12627% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro FX 350, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1370 | 197 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 0.73 | 39.05 |
| Architecture | Curie (2003−2013) | Ampere (2020−2024) |
| Nom de code | G72 | GA107 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 20 Avril 2006 (18 ans il y a) | 16 Avril 2024 (il y a moins d'un an) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro FX 350 et RTX A1000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro FX 350 et RTX A1000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | pas de données | 2304 |
| Fréquence de noyau | 550 MHz | 727 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1462 MHz |
| Nombre de transistors | 112 million | 8,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 90 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 21 Watt | 50 Watt |
| Vitesse de texturation | 2.200 | 105.3 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 32 |
| TMUs | 4 | 72 |
| Tensor Cores | pas de données | 72 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 18 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro FX 350 et RTX A1000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Longueur | 168 mm | 163 mm |
| Épaisseur | 1-slot | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro FX 350 et RTX A1000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR2 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 128 Mb | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 405 MHz | 1500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 6.48 Gb/s | 192.0 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro FX 350 et RTX A1000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 1x VGA | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro FX 350 et RTX A1000 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 3.0 | 6.7 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro FX 350 et RTX A1000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro FX 350 et RTX A1000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.22 | 28.00 |
| Nouveauté | 20 Avril 2006 | 16 Avril 2024 |
| Capacité de mémoire maximale | 128 Mb | 8 Gb |
| Processus technologique | 90 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 21 Watt | 50 Watt |
FX 350 a 138.1% de consommation d'énergie en moins.
RTX A1000, quant à lui, a un score de performance agrégé 12627.3% plus élevé, un avantage de 17 ans, une quantité maximale de VRAM 6300% plus élevée, et un 1025% processus de lithographie plus avancé.
Le RTX A1000 est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 350 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro FX 350 et RTX A1000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
