Quadro FX 1800 vs HD Graphics P4600
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro FX 1800 avec HD Graphics P4600, y compris les spécifications et les données de performance.
HD Graphics P4600 surpasse FX 1800 d'un impressionnant 52% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro FX 1800, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1095 | 959 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.01 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 1.21 | 1.29 |
| Architecture | Tesla (2006−2010) | Generation 7.5 (2013) |
| Nom de code | G94 | Haswell GT2 |
| Type | Pour les postes de travail | Desktop |
| Date de lancement | 30 Mars 2009 (15 ans il y a) | 1 Juin 2013 (11 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $489 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro FX 1800 et HD Graphics P4600: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro FX 1800 et HD Graphics P4600, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 64 | 160 |
| Fréquence de noyau | 550 MHz | 350 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1200 MHz |
| Nombre de transistors | 505 million | 392 million |
| Processus technologique de fabrication | 65 nm | 22 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 59 Watt | 84 Watt |
| Vitesse de texturation | 17.60 | 24.00 |
| Performance à virgule flottante | 0.176 TFLOPS | 0.384 TFLOPS |
| ROPs | 12 | 2 |
| TMUs | 32 | 20 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro FX 1800 et HD Graphics P4600 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | IGP |
| Longueur | 198 mm | pas de données |
| Épaisseur | 1-slot | IGP |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro FX 1800 et HD Graphics P4600 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | Système utilisé |
| Capacité de mémoire maximale | 768 Mb | Système utilisé |
| Largeur de bus de mémoire | 192 Bit | Système utilisé |
| Fréquence de mémoire | 800 MHz | Système utilisé |
| Bande passante de la mémoire | 38.4 Gb/s | pas de données |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro FX 1800 et HD Graphics P4600. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro FX 1800 et HD Graphics P4600 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_1) |
| Modèle de shader | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.80 |
| CUDA | 1.1 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro FX 1800 et HD Graphics P4600 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro FX 1800 et HD Graphics P4600 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.03 | 1.57 |
| Nouveauté | 30 Mars 2009 | 1 Juin 2013 |
| Processus technologique | 65 nm | 22 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 59 Watt | 84 Watt |
FX 1800 a 42.4% de consommation d'énergie en moins.
HD Graphics P4600, quant à lui, a un score de performance agrégé 52.4% plus élevé, un avantage de 4 ans en termes d'âge, et un 195.5% processus de lithographie plus avancé.
Le HD Graphics P4600 est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 1800 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro FX 1800 est destiné aux postes de travail et HD Graphics P4600 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro FX 1800 et HD Graphics P4600 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
