Quadro 4000M vs Iris Xe Graphics G7 80EUs
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro 4000M avec Iris Xe Graphics G7 80EUs, y compris les spécifications et les données de performance.
Iris Xe Graphics G7 80EUs surpasse 4000M d'un énorme 124% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro 4000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 731 | 525 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 48 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.32 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 2.34 | 18.71 |
| Architecture | Fermi (2010−2014) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Nom de code | GF104 | Tiger Lake Xe |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 22 Février 2011 (13 ans il y a) | 15 Août 2020 (4 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $449 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro 4000M et Iris Xe Graphics G7 80EUs: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro 4000M et Iris Xe Graphics G7 80EUs, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 336 | 80 |
| Fréquence de noyau | 475 MHz | 400 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1350 MHz |
| Nombre de transistors | 1,950 million | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 10 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 28 Watt |
| Vitesse de texturation | 26.60 | pas de données |
| Performance à virgule flottante | 0.6384 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 32 | pas de données |
| TMUs | 56 | pas de données |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro 4000M et Iris Xe Graphics G7 80EUs avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | MXM-B (3.0) | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro 4000M et Iris Xe Graphics G7 80EUs sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | pas de données |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | pas de données |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | pas de données |
| Fréquence de mémoire | 625 MHz | pas de données |
| Bande passante de la mémoire | 80 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro 4000M et Iris Xe Graphics G7 80EUs. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro 4000M et Iris Xe Graphics G7 80EUs prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Quick Sync | pas de données | + |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro 4000M et Iris Xe Graphics G7 80EUs sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12_1 |
| Modèle de shader | 5.1 | pas de données |
| OpenGL | 4.6 | pas de données |
| OpenCL | 1.1 | pas de données |
| Vulkan | N/A | - |
| CUDA | 2.1 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro 4000M et Iris Xe Graphics G7 80EUs de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats Quadro 4000M et Iris Xe Graphics G7 80EUs dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 71
+274%
| 19
−274%
|
| 1440p | 4−5
−150%
| 10
+150%
|
| 4K | 6−7
−133%
| 14
+133%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 6.32 | pas de données |
| 1440p | 112.25 | pas de données |
| 4K | 74.83 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
| Hitman 3 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
| Metro Exodus | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−55%
|
62
+55%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
| Hitman 3 | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
| Metro Exodus | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−22.5%
|
49
+22.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
| Hitman 3 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+50%
|
16
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 27−30 |
| Hitman 3 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−135%
|
45−50
+135%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+0%
|
16
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
C'est ainsi que Quadro 4000M et Iris Xe Graphics G7 80EUs rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro 4000M est 274% plus rapide dans 1080p.
- Iris Xe Graphics G7 80EUs est 150% plus rapide dans 1440p.
- Iris Xe Graphics G7 80EUs est 133% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Horizon Zero Dawn, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le Quadro 4000M est 50% plus rapide.
- dans Assassin's Creed Valhalla, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le Iris Xe Graphics G7 80EUs est 850% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Quadro 4000M est en avance sur 2 tests (3%)
- Iris Xe Graphics G7 80EUs est en avance sur 60 tests (86%)
- il y a un tirage au sort dans 8 tests (11%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 3.38 | 7.57 |
| Nouveauté | 22 Février 2011 | 15 Août 2020 |
| Processus technologique | 40 nm | 10 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 28 Watt |
Iris Xe Graphics G7 80EUs a un score de performance agrégé 124% plus élevé, un avantage de 9 ans, un 300% processus de lithographie plus avancé, et 257.1% de consommation d'énergie en moins.
Le Iris Xe Graphics G7 80EUs est notre choix recommandé car il bat le Quadro 4000M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro 4000M est destiné aux postes de travail mobiles et Iris Xe Graphics G7 80EUs est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro 4000M et Iris Xe Graphics G7 80EUs - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
