NVS 510 vs A10G
Note de performance globale
Nous avons comparé NVS 510 et A10G, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
A10G surpasse NVS 510 d'un énorme 2611% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de NVS 510, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 915 | 66 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.07 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 3.54 | 22.40 |
| Architecture | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| Nom de code | GK107 | GA102 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 23 Octobre 2012 (12 ans il y a) | 12 Avril 2021 (3 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $449 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux NVS 510 et A10G: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de NVS 510 et A10G, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 192 | 9216 |
| Fréquence de noyau | 797 MHz | 1320 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1710 MHz |
| Nombre de transistors | 1,270 million | 28,300 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 150 Watt |
| Vitesse de texturation | 12.75 | 492.5 |
| Performance à virgule flottante | 0.306 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 16 | 288 |
| Tensor Cores | pas de données | 288 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 72 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de NVS 510 et A10G avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longueur | 160 mm | 267 mm |
| Épaisseur | 1-slot | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 8-pin EPS |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur NVS 510 et A10G sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 12 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 384 Bit |
| Fréquence de mémoire | 891 MHz | 1563 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 28.51 Gb/s | 600.2 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur NVS 510 et A10G. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par NVS 510 et A10G sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | 3.0 | 8.6 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des NVS 510 et A10G de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.79 | 48.52 |
| Nouveauté | 23 Octobre 2012 | 12 Avril 2021 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 12 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 150 Watt |
NVS 510 a 328.6% de consommation d'énergie en moins.
A10G, quant à lui, a un score de performance agrégé 2610.6% plus élevé, un avantage de 8 ans, une quantité maximale de VRAM 500% plus élevée, et un 250% processus de lithographie plus avancé.
Le A10G est notre choix recommandé car il bat le NVS 510 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre NVS 510 et A10G - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
