Iris Xe MAX Graphics vs Arc A350M
Score de performance combinée
Nous avons comparé Iris Xe MAX Graphics et Arc A350M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
Arc A350M surpasse Iris Xe MAX Graphics d'un 25% significatif sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Iris Xe MAX Graphics, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 387 | 342 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Architecture | Gen. 12 Xe (2020) | Xe HPG (2020−2022) |
| Nom de code | iDG1LPDEV | Alchemist |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 31 Octobre 2020 (3 ans il y a) | 30 Mars 2022 (2 ans il y a) |
Caractéristiques
Paramètres généraux Iris Xe MAX Graphics et Arc A350M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Iris Xe MAX Graphics et Arc A350M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 96 | 6 |
| Fréquence de noyau | pas de données | 1150 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1650 MHz | 1150 MHz |
| Nombre de transistors | pas de données | 7,200 million |
| Processus technologique de fabrication | 10 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 25 Watt | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) |
| Vitesse de texturation | 79.20 | 55.20 |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Iris Xe MAX Graphics et Arc A350M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Interface | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Iris Xe MAX Graphics et Arc A350M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | LPDDR4x | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 4266 MHz | 14000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 68.26 Gb/s | 96 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Iris Xe MAX Graphics et Arc A350M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Support de API
Les API supportées par Iris Xe MAX Graphics et Arc A350M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Iris Xe MAX Graphics et Arc A350M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Arc A350M surpasse Iris Xe MAX Graphics de 25% dans nos résultats de référence combinés.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
Arc A350M surpasse Iris Xe MAX Graphics de 31% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
Arc A350M surpasse Iris Xe MAX Graphics de 13% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
Iris Xe MAX Graphics surpasse Arc A350M de 2% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
Tests dans les jeux
Les résultats Iris Xe MAX Graphics et Arc A350M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 26
−38.5%
| 36
+38.5%
|
| 1440p | 20
+11.1%
| 18
−11.1%
|
| 4K | 17
+113%
| 8
−113%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−28.6%
|
27
+28.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−29.6%
|
35
+29.6%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−36%
|
65−70
+36%
|
| Hitman 3 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−28.9%
|
55−60
+28.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−32%
|
66
+32%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−36%
|
65−70
+36%
|
| Hitman 3 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−28.9%
|
55−60
+28.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−32.5%
|
53
+32.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−43.3%
|
43
+43.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−36%
|
65−70
+36%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−28.9%
|
55−60
+28.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−28.6%
|
45
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Hitman 3 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−37%
|
37
+37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Hitman 3 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−50%
|
15
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Metro Exodus | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
C'est ainsi que Iris Xe MAX Graphics et Arc A350M rivalisent dans les jeux populaires :
- Arc A350M est 38% plus rapide dans 1080p.
- Iris Xe MAX Graphics est 11% plus rapide dans 1440p.
- Iris Xe MAX Graphics est 113% plus rapide dans 4K.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 11.43 | 14.31 |
| Nouveauté | 31 Octobre 2020 | 30 Mars 2022 |
| Processus technologique | 10 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 25 Watt | 35 Watt |
Le Arc A350M est notre choix recommandé car il bat le Iris Xe MAX Graphics dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Iris Xe MAX Graphics et Arc A350M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
