Iris Pro Graphics 5200 vs GeForce 320M

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Note de performance globale

Nous avons comparé Iris Pro Graphics 5200 et GeForce 320M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.

Iris Pro Graphics 5200
2013
System shared System shared + 128 MB eDRAM, 45 Watt
3.07
+469%

Iris Pro Graphics 5200 surpasse 320M d'un énorme 469% sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Iris Pro Graphics 5200, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances7661221
Place par popularitépas dans le top-100pas dans le top-100
Efficacité énergétique7.021.61
ArchitectureGeneration 7.5 (2013)Tesla 2.0 (2007−2013)
Nom de codeHaswell GT3eC89
TypePour les ordinateurs portablesPour les ordinateurs portables
Date de lancement27 Mai 2013 (11 ans il y a)1 Avril 2010 (14 ans il y a)

Spécifications détaillées

Paramètres généraux Iris Pro Graphics 5200 et GeForce 320M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Iris Pro Graphics 5200 et GeForce 320M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders32048
Fréquence de noyau200 MHz450 MHz
Fréquence en mode Boost1200 MHzpas de données
Nombre de transistors392 million486 million
Processus technologique de fabrication22 nm40 nm
Consommation d'énergie (TDP)45 Watt23 Watt
Vitesse de texturation48.007.200
Performance à virgule flottante0.768 TFLOPS0.0912 TFLOPS
ROPs48
TMUs4016

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Iris Pro Graphics 5200 et GeForce 320M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

Taille de l'ordinateur portablemedium sizedpas de données
InterfaceRing BusPCIe 2.0 x16

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur Iris Pro Graphics 5200 et GeForce 320M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireSystem shared + 128 Mb eDRAMSystème utilisé
Capacité de mémoire maximaleSystem sharedSystème utilisé
Largeur de bus de mémoireSystème utiliséSystème utilisé
Fréquence de mémoireSystème utiliséSystème utilisé
Mémoire partagée++

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Iris Pro Graphics 5200 et GeForce 320M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo Portable Device DependentNo outputs

Technologies prises en charge

Voici la liste des solutions technologiques et API Iris Pro Graphics 5200 et GeForce 320M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.

Quick Sync+pas de données

Compatibilité API

Les API supportées par Iris Pro Graphics 5200 et GeForce 320M sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX12 (11_1)11.1 (10_1)
Modèle de shader5.14.1
OpenGL4.33.3
OpenCL1.2N/A
Vulkan+N/A

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des Iris Pro Graphics 5200 et GeForce 320M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

Iris Pro Graphics 5200 3.07
+469%
GeForce 320M 0.54

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

Iris Pro Graphics 5200 1184
+467%
GeForce 320M 209

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.

Iris Pro Graphics 5200 8692
+369%
GeForce 320M 1852

Performances de jeu

Les résultats Iris Pro Graphics 5200 et GeForce 320M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD18
+12.5%
16
−12.5%
4K7
+600%
1−2
−600%

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 6−7
+100%
3−4
−100%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
+125%
4−5
−125%
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Battlefield 5 5−6 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
+133%
3−4
−133%
Cyberpunk 2077 6−7
+100%
3−4
−100%
Far Cry 5 6−7
+500%
1−2
−500%
Far Cry New Dawn 8−9
+700%
1−2
−700%
Forza Horizon 4 16−18
+700%
2−3
−700%
Hitman 3 8−9
+60%
5−6
−60%
Horizon Zero Dawn 21−24
+120%
10−11
−120%
Metro Exodus 4−5 0−1
Red Dead Redemption 2 7−8
+600%
1−2
−600%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
+100%
6−7
−100%
Watch Dogs: Legion 35−40
+30%
30−33
−30%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
+125%
4−5
−125%
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Battlefield 5 5−6 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
+133%
3−4
−133%
Cyberpunk 2077 6−7
+100%
3−4
−100%
Far Cry 5 6−7
+500%
1−2
−500%
Far Cry New Dawn 8−9
+700%
1−2
−700%
Forza Horizon 4 16−18
+700%
2−3
−700%
Hitman 3 8−9
+60%
5−6
−60%
Horizon Zero Dawn 21−24
+120%
10−11
−120%
Metro Exodus 4−5 0−1
Red Dead Redemption 2 7−8
+600%
1−2
−600%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
+100%
6−7
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 19
+90%
10−11
−90%
Watch Dogs: Legion 35−40
+30%
30−33
−30%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
+125%
4−5
−125%
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
+133%
3−4
−133%
Cyberpunk 2077 6−7
+100%
3−4
−100%
Far Cry 5 6−7
+500%
1−2
−500%
Forza Horizon 4 16−18
+700%
2−3
−700%
Hitman 3 8−9
+60%
5−6
−60%
Horizon Zero Dawn 21−24
+120%
10−11
−120%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
+100%
6−7
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+40%
10−11
−40%
Watch Dogs: Legion 35−40
+30%
30−33
−30%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 7−8
+600%
1−2
−600%

1440p
High Preset

Battlefield 5 5−6 0−1
Far Cry New Dawn 4−5
+300%
1−2
−300%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 3−4 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 2−3 0−1
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 3−4
+200%
1−2
−200%
Hitman 3 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Horizon Zero Dawn 8−9
+167%
3−4
−167%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3 0−1
Watch Dogs: Legion 18−20
+1700%
1−2
−1700%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7
+100%
3−4
−100%

4K
High Preset

Battlefield 5 1−2 0−1
Far Cry New Dawn 2−3 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
+100%
1−2
−100%
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 1−2 0−1
Far Cry 5 1−2 0−1
Forza Horizon 4 1−2 0−1
Watch Dogs: Legion 1−2 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
+100%
2−3
−100%

C'est ainsi que Iris Pro Graphics 5200 et GeForce 320M rivalisent dans les jeux populaires :

  • Iris Pro Graphics 5200 est 13% plus rapide dans 1080p.
  • Iris Pro Graphics 5200 est 600% plus rapide dans 4K.

Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :

  • dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le Iris Pro Graphics 5200 est 1700% plus rapide.

En somme, des jeux populaires :

  • Iris Pro Graphics 5200 est en avance sur 34 tests (97%)
  • il y a un tirage au sort dans 1 test (3%)

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 3.07 0.54
Nouveauté 27 Mai 2013 1 Avril 2010
Processus technologique 22 nm 40 nm
Consommation d'énergie (TDP) 45 Watt 23 Watt

Iris Pro Graphics 5200 a un score de performance agrégé 468.5% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, et un 81.8% processus de lithographie plus avancé.

GeForce 320M, quant à lui, a 95.7% de consommation d'énergie en moins.

Le Iris Pro Graphics 5200 est notre choix recommandé car il bat le GeForce 320M dans les tests de performance.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre Iris Pro Graphics 5200 et GeForce 320M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


Intel Iris Pro Graphics 5200
Iris Pro Graphics 5200
NVIDIA GeForce 320M
GeForce 320M

Comparaisons avec des GPU similaires

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


2.8 163 votes

Évaluez Iris Pro Graphics 5200 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 52 votes

Évaluez GeForce 320M sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de Iris Pro Graphics 5200 ou GeForce 320M, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.