Iris Plus Graphics 655 vs GeForce GTX 260
Note de performance globale
Nous avons comparé Iris Plus Graphics 655 et GeForce GTX 260, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
Iris Plus Graphics 655 surpasse GTX 260 d'un 42% considérable sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Iris Plus Graphics 655, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 654 | 744 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 0.14 |
| Efficacité énergétique | 20.73 | 1.20 |
| Architecture | Generation 9.5 (2016−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nom de code | Coffee Lake GT3e | GT200 |
| Type | Desktop | Desktop |
| Date de lancement | 3 Avril 2018 (6 ans il y a) | 16 Juin 2008 (16 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $449 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Iris Plus Graphics 655 et GeForce GTX 260: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Iris Plus Graphics 655 et GeForce GTX 260, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 192 |
| Fréquence de noyau | 300 MHz | 576 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1050 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 189 million | 1,400 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm+++ | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 182 Watt |
| Température maximale | pas de données | 105 °C |
| Vitesse de texturation | 50.40 | 36.86 |
| Performance à virgule flottante | 0.8064 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 28 |
| TMUs | 48 | 64 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Iris Plus Graphics 655 et GeForce GTX 260 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | Ring Bus | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 267 mm |
| Hauteur | pas de données | 11.1 cm |
| Épaisseur | IGP | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | 2x 6-pin |
| Support de SLI | - | + |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Iris Plus Graphics 655 et GeForce GTX 260 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | Système utilisé | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | Système utilisé | 896 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | Système utilisé | 448 Bit |
| Fréquence de mémoire | Système utilisé | 999 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 111.9 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Iris Plus Graphics 655 et GeForce GTX 260. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Portable Device Dependent | Dual Link DVIHDTV |
| Support de multiples moniteurs | pas de données | + |
| HDMI | - | + |
| Résolution maximale via VGA | pas de données | 2048x1536 |
| Entrée audio pour HDMI | pas de données | S/PDIF |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Iris Plus Graphics 655 et GeForce GTX 260 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Quick Sync | + | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par Iris Plus Graphics 655 et GeForce GTX 260 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Iris Plus Graphics 655 et GeForce GTX 260 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Iris Plus Graphics 655 et GeForce GTX 260 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 19
+58.3%
| 12−14
−58.3%
|
| 1440p | 12
+50%
| 8−9
−50%
|
| 4K | 16
+60%
| 10−12
−60%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 37.42 |
| 1440p | pas de données | 56.13 |
| 4K | pas de données | 44.90 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Hitman 3 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Hitman 3 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Hitman 3 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Hitman 3 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
C'est ainsi que Iris Plus Graphics 655 et GTX 260 rivalisent dans les jeux populaires :
- Iris Plus Graphics 655 est 58% plus rapide dans 1080p.
- Iris Plus Graphics 655 est 50% plus rapide dans 1440p.
- Iris Plus Graphics 655 est 60% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 4.49 | 3.16 |
| Nouveauté | 3 Avril 2018 | 16 Juin 2008 |
| Processus technologique | 14 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 182 Watt |
Iris Plus Graphics 655 a un score de performance agrégé 42.1% plus élevé, un avantage de 9 ans, un 364.3% processus de lithographie plus avancé, et 1113.3% de consommation d'énergie en moins.
Le Iris Plus Graphics 655 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 260 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Iris Plus Graphics 655 et GeForce GTX 260 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
