Iris Plus Graphics 655 vs GeForce 8600M GT
Note de performance globale
Nous avons comparé Iris Plus Graphics 655 et GeForce 8600M GT, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
Iris Plus Graphics 655 surpasse 8600M GT d'un énorme 1448% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Iris Plus Graphics 655, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 663 | 1336 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 20.51 | 0.99 |
| Architecture | Generation 9.5 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Nom de code | Coffee Lake GT3e | G84 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 3 Avril 2018 (6 ans il y a) | 31 Décembre 2007 (16 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Iris Plus Graphics 655 et GeForce 8600M GT: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Iris Plus Graphics 655 et GeForce 8600M GT, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 32 |
| Fréquence de noyau | 300 MHz | 475 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1050 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 189 million | 289 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm+++ | 80 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 20 Watt |
| Vitesse de texturation | 50.40 | 7.600 |
| Performance à virgule flottante | 0.8064 TFLOPS | 0.0608 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 8 |
| TMUs | 48 | 16 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Iris Plus Graphics 655 et GeForce 8600M GT avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | medium sized |
| Interface | Ring Bus | MXM-II |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Iris Plus Graphics 655 et GeForce 8600M GT sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | Système utilisé | DDR2 |
| Capacité de mémoire maximale | Système utilisé | 512 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | Système utilisé | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | Système utilisé | 400 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 12.8 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Iris Plus Graphics 655 et GeForce 8600M GT. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Portable Device Dependent | No outputs |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Iris Plus Graphics 655 et GeForce 8600M GT prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Quick Sync | + | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par Iris Plus Graphics 655 et GeForce 8600M GT sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Iris Plus Graphics 655 et GeForce 8600M GT de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats Iris Plus Graphics 655 et GeForce 8600M GT dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
| 1440p | 10 | 0−1 |
| 4K | 12 | 0−1 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Hitman 3 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 10−12 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Hitman 3 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 10−12 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Hitman 3 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 6−7 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 0−1 |
| Hitman 3 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
C'est ainsi que Iris Plus Graphics 655 et 8600M GT rivalisent dans les jeux populaires :
- Iris Plus Graphics 655 est 1900% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Shadow of the Tomb Raider, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le Iris Plus Graphics 655 est 475% plus rapide.
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le 8600M GT est 50% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Iris Plus Graphics 655 est en avance sur 28 tests (97%)
- 8600M GT est en avance sur 1 test (3%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 4.49 | 0.29 |
| Nouveauté | 3 Avril 2018 | 31 Décembre 2007 |
| Processus technologique | 14 nm | 80 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 20 Watt |
Iris Plus Graphics 655 a un score de performance agrégé 1448.3% plus élevé, un avantage de 10 ans, un 471.4% processus de lithographie plus avancé, et 33.3% de consommation d'énergie en moins.
Le Iris Plus Graphics 655 est notre choix recommandé car il bat le GeForce 8600M GT dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Iris Plus Graphics 655 et GeForce 8600M GT - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
