GeForce MX150 vs GTX 260
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce MX150 avec GeForce GTX 260, y compris les spécifications et les données de performance.
MX150 surpasse GTX 260 d'un impressionnant 88% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce MX150, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 603 | 763 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 0.16 |
| Efficacité énergétique | 40.36 | 1.18 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nom de code | GP108 | GT200 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 17 Mai 2017 (7 ans il y a) | 16 Juin 2008 (16 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $449 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce MX150 et GeForce GTX 260: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce MX150 et GeForce GTX 260, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 192 |
| Fréquence de noyau | 937 MHz | 576 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1038 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 1,800 million | 1,400 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 10 Watt | 182 Watt |
| Température maximale | pas de données | 105 °C |
| Vitesse de texturation | 24.91 | 36.86 |
| Performance à virgule flottante | 0.7972 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 28 |
| TMUs | 24 | 64 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce MX150 et GeForce GTX 260 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 267 mm |
| Hauteur | pas de données | 11.1 cm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 2x 6-pin |
| Support de SLI | - | + |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce MX150 et GeForce GTX 260 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 896 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 448 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1253 MHz | 999 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 40.1 Gb/s | 111.9 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce MX150 et GeForce GTX 260. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | Dual Link DVIHDTV |
| Support de multiples moniteurs | pas de données | + |
| HDMI | - | + |
| Résolution maximale via VGA | pas de données | 2048x1536 |
| Entrée audio pour HDMI | pas de données | S/PDIF |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce MX150 et GeForce GTX 260 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce MX150 et GeForce GTX 260 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce MX150 et GeForce GTX 260 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 28
+100%
| 14−16
−100%
|
| 1440p | 30
+114%
| 14−16
−114%
|
| 4K | 19
+90%
| 10−12
−90%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 32.07 |
| 1440p | pas de données | 32.07 |
| 4K | pas de données | 44.90 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Battlefield 5 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Far Cry 5 | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Fortnite | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Valorant | 100
+100%
|
50−55
−100%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Battlefield 5 | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Far Cry 5 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Fortnite | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Metro Exodus | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Valorant | 100
+100%
|
50−55
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Dota 2 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Far Cry 5 | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Valorant | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
| Valorant | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Valorant | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
C'est ainsi que GeForce MX150 et GTX 260 rivalisent dans les jeux populaires :
- GeForce MX150 est 100% plus rapide dans 1080p.
- GeForce MX150 est 114% plus rapide dans 1440p.
- GeForce MX150 est 90% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 5.89 | 3.14 |
| Nouveauté | 17 Mai 2017 | 16 Juin 2008 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 896 Mb |
| Processus technologique | 14 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 10 Watt | 182 Watt |
GeForce MX150 a un score de performance agrégé 87.6% plus élevé, un avantage de 8 ans, une quantité maximale de VRAM 357.1% plus élevée, un 364.3% processus de lithographie plus avancé, et 1720% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce MX150 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 260 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce MX150 est destiné aux ordinateurs portables et GeForce GTX 260 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
