GeForce GTX 550 Ti vs 8400M GS
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce GTX 550 Ti avec GeForce 8400M GS, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 550 Ti surpasse 8400M GS d'un énorme 1339% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 550 Ti, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 693 | 1340 |
| Place par popularité | 74 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.79 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 2.42 | 1.78 |
| Architecture | Fermi 2.0 (2010−2014) | Tesla (2006−2010) |
| Nom de code | GF116 | G86 |
| Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 15 Mars 2011 (13 ans il y a) | 9 Mai 2007 (17 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $149 | $14.99 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 550 Ti et GeForce 8400M GS: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 550 Ti et GeForce 8400M GS, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 192 | 16 |
| Fréquence de noyau | 900 MHz | 400 MHz |
| Nombre de transistors | 1,170 million | 210 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 80 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 116 Watt | 11 Watt |
| Température maximale | 100 °C | pas de données |
| Vitesse de texturation | 28.80 | 3.200 |
| Performance à virgule flottante | 0.6912 TFLOPS | 0.0256 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 4 |
| TMUs | 32 | 8 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 550 Ti et GeForce 8400M GS avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | 16x PCI-E 2.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | MXM-I |
| Longueur | 210 mm | pas de données |
| Hauteur | 11.1 cm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin | pas de données |
| Support de SLI | + | - |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 550 Ti et GeForce 8400M GS sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | DDR2 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 256 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 192 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 4.1 Gb/s | 400 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 98.4 Gb/s | 6.4 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 550 Ti et GeForce 8400M GS. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | No outputs |
| Support de multiples moniteurs | + | pas de données |
| HDMI | + | - |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
| Entrée audio pour HDMI | interne | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce GTX 550 Ti et GeForce 8400M GS sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.2 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 550 Ti et GeForce 8400M GS de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 550 Ti et GeForce 8400M GS dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 38
+1800%
| 2−3
−1800%
|
| Full HD | 38
+1800%
| 2−3
−1800%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 3.92 | 7.50 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Hitman 3 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Hitman 3 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Hitman 3 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 6−7 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 0−1 |
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
C'est ainsi que GTX 550 Ti et 8400M GS rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 550 Ti est 1800% plus rapide dans 900p.
- GTX 550 Ti est 1800% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Call of Duty: Modern Warfare, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GTX 550 Ti est 350% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, GTX 550 Ti a surpassé 8400M GS dans tous 29 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 4.03 | 0.28 |
| Nouveauté | 15 Mars 2011 | 9 Mai 2007 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 256 Mb |
| Processus technologique | 40 nm | 80 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 116 Watt | 11 Watt |
GTX 550 Ti a un score de performance agrégé 1339.3% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 700% plus élevée, et un 100% processus de lithographie plus avancé.
8400M GS, quant à lui, a 954.5% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 550 Ti est notre choix recommandé car il bat le GeForce 8400M GS dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 550 Ti est destiné aux ordinateurs de bureau et GeForce 8400M GS est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 550 Ti et GeForce 8400M GS - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
