GeForce GTX 280M SLI vs Radeon 680M
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce GTX 280M SLI et Radeon 680M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
680M surpasse GTX 280M SLI d'un énorme 366% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 280M SLI, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
Place dans le classement des performances | 726 | 336 |
Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
Efficacité énergétique | 1.59 | 22.28 |
Architecture | G9x (2007−2010) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
Nom de code | N10E-GTX | Rembrandt+ |
Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
Date de lancement | 2 Mars 2009 (15 ans il y a) | 3 Janvier 2023 (1 an il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 280M SLI et Radeon 680M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 280M SLI et Radeon 680M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
Nombre de processeurs de shaders | 256 | 768 |
Fréquence de noyau | 585 MHz | 2000 MHz |
Fréquence en mode Boost | pas de données | 2200 MHz |
Nombre de transistors | 1508 Million | 13,100 million |
Processus technologique de fabrication | 55 nm | 6 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
Vitesse de texturation | pas de données | 105.6 |
Performance à virgule flottante | pas de données | 3.379 TFLOPS |
ROPs | pas de données | 32 |
TMUs | pas de données | 48 |
Ray Tracing Cores | pas de données | 12 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 280M SLI et Radeon 680M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
Interface | pas de données | PCIe 4.0 x8 |
Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 280M SLI et Radeon 680M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
Type de mémoire | GDDR3 | Système utilisé |
Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | Système utilisé |
Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | Système utilisé |
Fréquence de mémoire | 950 MHz | Système utilisé |
Mémoire partagée | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 280M SLI et Radeon 680M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
Connecteurs de vidéo | pas de données | Portable Device Dependent |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce GTX 280M SLI et Radeon 680M sont listées, ainsi que leurs versions.
DirectX | 10 | 12 Ultimate (12_2) |
Modèle de shader | pas de données | 6.7 |
OpenGL | pas de données | 4.6 |
OpenCL | pas de données | 2.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | + | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 280M SLI et Radeon 680M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 280M SLI et Radeon 680M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
Full HD | 7−8
−429%
| 37
+429%
|
1440p | 3−4
−467%
| 17
+467%
|
4K | 2−3
−450%
| 11
+450%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
Battlefield 5 | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
Far Cry 5 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
Hitman 3 | 8−9
−300%
|
32
+300%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−258%
|
85−90
+258%
|
Metro Exodus | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−338%
|
55−60
+338%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−113%
|
85−90
+113%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
Battlefield 5 | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
Far Cry 5 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
Hitman 3 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−258%
|
85−90
+258%
|
Metro Exodus | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−262%
|
47
+262%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−113%
|
85−90
+113%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
Far Cry 5 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
Hitman 3 | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−79.2%
|
43
+79.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−60%
|
24
+60%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
Far Cry 5 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 90−95 |
Hitman 3 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
−425%
|
100−110
+425%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4 |
Far Cry 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27
+0%
|
27
+0%
|
4K
High Preset
Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+0%
|
13
+0%
|
4K
Ultra Preset
Shadow of the Tomb Raider | 14
+0%
|
14
+0%
|
C'est ainsi que GTX 280M SLI et Radeon 680M rivalisent dans les jeux populaires :
- Radeon 680M est 429% plus rapide dans 1080p.
- Radeon 680M est 467% plus rapide dans 1440p.
- Radeon 680M est 450% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le GTX 280M SLI est 122% plus rapide.
- dans Forza Horizon 4, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le Radeon 680M est 2300% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 280M SLI est en avance sur 1 test (1%)
- Radeon 680M est en avance sur 61 tests (87%)
- il y a un tirage au sort dans 8 tests (11%)
Résumé des avantages et des inconvénients
Note de performance | 3.43 | 15.98 |
Nouveauté | 2 Mars 2009 | 3 Janvier 2023 |
Processus technologique | 55 nm | 6 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
Radeon 680M a un score de performance agrégé 365.9% plus élevé, un avantage de 13 ans, un 816.7% processus de lithographie plus avancé, et 200% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon 680M est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 280M SLI dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 280M SLI et Radeon 680M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.