GeForce GTX 1660 Ti (portable) vs Radeon Graphics
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce GTX 1660 Ti (portable) avec Radeon Graphics, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 1660 Ti (portable) surpasse Graphics d'un énorme 1365% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 192 | 897 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 10 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 100.00 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 25.27 | 9.20 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Nom de code | TU116 | Renoir |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) | pas de données (2024 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $229 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) et Radeon Graphics: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) et Radeon Graphics, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1536 | 448 |
| Fréquence de noyau | 1455 MHz | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | 1590 MHz | 1500 MHz |
| Nombre de transistors | 6,600 million | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| Vitesse de texturation | 152.6 | 42.00 |
| Performance à virgule flottante | 4.884 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 96 | 28 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) et Radeon Graphics avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Épaisseur | pas de données | IGP |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) et Radeon Graphics sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | Système utilisé |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | Système utilisé |
| Largeur de bus de mémoire | 192 Bit | Système utilisé |
| Fréquence de mémoire | 1500 MHz | Système utilisé |
| Bande passante de la mémoire | 288.0 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | pas de données |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) et Radeon Graphics. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) et Radeon Graphics sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.5 | pas de données |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | pas de données |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 1660 Ti (portable) et Radeon Graphics dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 87
+1640%
| 5−6
−1640%
|
| 1440p | 58
+1833%
| 3−4
−1833%
|
| 4K | 34
+1600%
| 2−3
−1600%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 2.63 | pas de données |
| 1440p | 3.95 | pas de données |
| 4K | 6.74 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 86
+1620%
|
5−6
−1620%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| Battlefield 5 | 129
+1513%
|
8−9
−1513%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+1540%
|
5−6
−1540%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Far Cry 5 | 98
+1533%
|
6−7
−1533%
|
| Far Cry New Dawn | 102
+1600%
|
6−7
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 304
+1589%
|
18−20
−1589%
|
| Hitman 3 | 77
+1440%
|
5−6
−1440%
|
| Horizon Zero Dawn | 209
+1393%
|
14−16
−1393%
|
| Metro Exodus | 126
+1475%
|
8−9
−1475%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 155
+1450%
|
10−11
−1450%
|
| Watch Dogs: Legion | 225
+1507%
|
14−16
−1507%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
+1463%
|
8−9
−1463%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Battlefield 5 | 109
+1457%
|
7−8
−1457%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Far Cry 5 | 77
+1440%
|
5−6
−1440%
|
| Far Cry New Dawn | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 256
+1500%
|
16−18
−1500%
|
| Hitman 3 | 74
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Horizon Zero Dawn | 207
+1379%
|
14−16
−1379%
|
| Metro Exodus | 104
+1386%
|
7−8
−1386%
|
| Red Dead Redemption 2 | 83
+1560%
|
5−6
−1560%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 118
+1375%
|
8−9
−1375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
+1429%
|
14−16
−1429%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Far Cry 5 | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Hitman 3 | 63
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| Horizon Zero Dawn | 90
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+1583%
|
6−7
−1583%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80
+1500%
|
5−6
−1500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 66
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+1417%
|
12−14
−1417%
|
| Hitman 3 | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Metro Exodus | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
+1592%
|
12−14
−1592%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Hitman 3 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Horizon Zero Dawn | 76
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Metro Exodus | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Watch Dogs: Legion | 13 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
C'est ainsi que GTX 1660 Ti (portable) et Graphics rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1660 Ti (portable) est 1640% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1660 Ti (portable) est 1833% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1660 Ti (portable) est 1600% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 29.00 | 1.98 |
| Processus technologique | 12 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
GTX 1660 Ti (portable) a un score de performance agrégé 1364.6% plus élevé.
Graphics, quant à lui, a un 71.4% processus de lithographie plus avancé, et 433.3% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 1660 Ti (portable) est notre choix recommandé car il bat le Radeon Graphics dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 1660 Ti (portable) est destiné aux ordinateurs portables et Radeon Graphics est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 1660 Ti (portable) et Radeon Graphics - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
