GeForce GTX 1050 vs NVS 3100M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GTX 1050 avec NVS 3100M, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 1050 surpasse NVS 3100M d'un énorme 2362% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1050 (Desktop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 398 | 1237 |
| Place par popularité | 13 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 11.38 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 11.93 | 2.60 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nom de code | GP107 | GT218 |
| Type | Desktop | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 25 Octobre 2016 (8 ans il y a) | 7 Janvier 2010 (15 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $109 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 1050 (Desktop) et NVS 3100M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1050 (Desktop) et NVS 3100M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 16 |
| Fréquence de noyau | 1290 MHz | 606 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1392 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 3,300 million | 260 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 14 Watt |
| Température maximale | 97 °C | pas de données |
| Vitesse de texturation | 58.20 | 4.848 |
| Performance à virgule flottante | 1.862 TFLOPS | 0.04698 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 40 | 8 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1050 (Desktop) et NVS 3100M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | PCIe 3.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | 145 mm | pas de données |
| Hauteur | 11.1 cm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | pas de données |
| Bloc d'alimentation recommandé | 300 Watt | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
| Support de SLI | - | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1050 (Desktop) et NVS 3100M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 512 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1752 MHz | 790 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 112 Gb/s | 12.64 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1050 (Desktop) et NVS 3100M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Support de multiples moniteurs | + | pas de données |
| HDMI | + | - |
| HDCP | 2.2 | - |
| Support de G-SYNC | + | - |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 1050 (Desktop) et NVS 3100M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | pas de données |
| VR Ready | + | pas de données |
| Ansel | + | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GTX 1050 (Desktop) et NVS 3100M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | 1.2 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1050 et NVS 3100M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 1050 et NVS 3100M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 44
+4300%
| 1−2
−4300%
|
| 1440p | 23 | 0−1 |
| 4K | 23 | 0−1 |
Coût par cadre, en $
| 1080p | 2.48 | pas de données |
| 1440p | 4.74 | pas de données |
| 4K | 4.74 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Battlefield 5 | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Fortnite | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Valorant | 100−110
+282%
|
27−30
−282%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Battlefield 5 | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
+1463%
|
16−18
−1463%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Dota 2 | 124
+1027%
|
10−12
−1027%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Fortnite | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Forza Horizon 4 | 49
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Metro Exodus | 17 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
| Valorant | 100−110
+282%
|
27−30
−282%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Dota 2 | 112
+918%
|
10−12
−918%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Valorant | 28
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Grand Theft Auto V | 7 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+3033%
|
3−4
−3033%
|
| Valorant | 130−140
+2540%
|
5−6
−2540%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 0−1 |
| Valorant | 65−70
+2100%
|
3−4
−2100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 10−11 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
C'est ainsi que GTX 1050 et NVS 3100M rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1050 est 4300% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Counter-Strike: Global Offensive, avec la résolution 1440p et le High Preset, le GTX 1050 est 9100% plus rapide.
- dans Counter-Strike 2, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le NVS 3100M est 17% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 1050 est en avance sur 33 tests (94%)
- NVS 3100M est en avance sur 1 test (3%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (3%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 13.05 | 0.53 |
| Nouveauté | 25 Octobre 2016 | 7 Janvier 2010 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 512 Mb |
| Processus technologique | 14 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 14 Watt |
GTX 1050 a un score de performance agrégé 2362.3% plus élevé, un avantage de 6 ans, une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, et un 185.7% processus de lithographie plus avancé.
NVS 3100M, quant à lui, a 435.7% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 1050 est notre choix recommandé car il bat le NVS 3100M dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 1050 est destiné aux ordinateurs de bureau et NVS 3100M est destiné aux postes de travail mobiles.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
