GeForce GTS 250 vs FX 5200
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce GTS 250 et GeForce FX 5200, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GTS 250 surpasse FX 5200 d'un énorme 7600% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTS 250, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 971 | 1492 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.09 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 0.71 | pas de données |
| Architecture | Tesla (2006−2010) | Celsius (1999−2005) |
| Nom de code | G92B | NV18 C1 |
| Type | Desktop | Desktop |
| Date de lancement | 4 Mars 2009 (15 ans il y a) | 6 Mars 2003 (21 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $199 | $69.99 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTS 250 et GeForce FX 5200: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTS 250 et GeForce FX 5200, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 128 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 738 MHz | 250 MHz |
| Nombre de transistors | 754 million | 29 million |
| Processus technologique de fabrication | 55 nm | 150 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 150 Watt | pas de données |
| Température maximale | 105 °C | pas de données |
| Vitesse de texturation | 44.93 | 1.000 |
| Performance à virgule flottante | 0.3871 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 16 | 2 |
| TMUs | 64 | 4 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTS 250 et GeForce FX 5200 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | AGP 8x |
| Longueur | 229 mm | pas de données |
| Hauteur | 11.1 cm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin | non |
| Support de SLI | + | - |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTS 250 et GeForce FX 5200 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | DDR |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 128 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1100 MHz | 200 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 70.4 Gb/s | 6.4 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTS 250 et GeForce FX 5200. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Two Dual Link DVI | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| Support de multiples moniteurs | + | pas de données |
| HDMI | + | - |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
| Entrée audio pour HDMI | S/PDIF | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce GTS 250 et GeForce FX 5200 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 8.0 |
| Modèle de shader | 4.0 | pas de données |
| OpenGL | 3.0 | 1.3 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTS 250 et GeForce FX 5200 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTS 250 et GeForce FX 5200 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.54 | 0.02 |
| Nouveauté | 4 Mars 2009 | 6 Mars 2003 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 128 Mb |
| Processus technologique | 55 nm | 150 nm |
GTS 250 a un score de performance agrégé 7600% plus élevé, un avantage de 5 ans, une quantité maximale de VRAM 700% plus élevée, et un 172.7% processus de lithographie plus avancé.
Le GeForce GTS 250 est notre choix recommandé car il bat le GeForce FX 5200 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTS 250 et GeForce FX 5200 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
