GeForce 920MX vs GTS 250M
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce 920MX et GeForce GTS 250M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
920MX surpasse GTS 250M d'un impressionnant 96% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce 920MX, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
Place dans le classement des performances | 793 | 994 |
Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
Efficacité énergétique | 12.11 | 3.54 |
Architecture | Maxwell (2014−2017) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
Nom de code | GM108 | GT215 |
Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
Date de lancement | 25 Mars 2016 (8 ans il y a) | 15 Juin 2009 (15 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce 920MX et GeForce GTS 250M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce 920MX et GeForce GTS 250M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
Nombre de processeurs de shaders | 256 | 96 |
Fréquence de noyau | 965 MHz | 500 MHz |
Fréquence en mode Boost | 993 MHz | pas de données |
Nombre de transistors | pas de données | 727 million |
Processus technologique de fabrication | 28 nm | 40 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 16 Watt | 28 Watt |
Vitesse de texturation | 23.83 | 16.00 |
Performance à virgule flottante | 0.5084 TFLOPS | 0.24 TFLOPS |
Gigaflops | pas de données | 360 |
ROPs | 8 | 8 |
TMUs | 24 | 32 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce 920MX et GeForce GTS 250M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
Bus | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Support de SLI | - | + |
Type de connecteur MXM | pas de données | MXM 3.0 Type-B |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce 920MX et GeForce GTS 250M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
Type de mémoire | DDR3, GDDR5 | GDDR5 |
Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 1 Gb |
Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
Fréquence de mémoire | 900 MHz | Up to 2000 MHz |
Bande passante de la mémoire | 14.4 Gb/s | 51.2 Gb/s |
Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce 920MX et GeForce GTS 250M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
Connecteurs de vidéo | No outputs | HDMIVGALVDSSingle Link DVIDisplayPortDual Link DVI |
HDMI | - | + |
Résolution maximale via VGA | pas de données | 2048x1536 |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce 920MX et GeForce GTS 250M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
GPU Boost | 2.0 | pas de données |
Optimus | + | - |
GameWorks | + | - |
Gestion de l'alimentation | pas de données | 8.0 |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce 920MX et GeForce GTS 250M sont listées, ainsi que leurs versions.
DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
Modèle de shader | 5.1 | 4.1 |
OpenGL | 4.5 | 2.1 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce 920MX et GeForce GTS 250M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats GeForce 920MX et GeForce GTS 250M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
Full HD | 17
−64.7%
| 28
+64.7%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
C'est ainsi que GeForce 920MX et GTS 250M rivalisent dans les jeux populaires :
- GTS 250M est 65% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Far Cry 5, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GeForce 920MX est 400% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GeForce 920MX est en avance sur 47 tests (96%)
- il y a un tirage au sort dans 2 tests (4%)
Résumé des avantages et des inconvénients
Note de performance | 2.80 | 1.43 |
Nouveauté | 25 Mars 2016 | 15 Juin 2009 |
Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 1 Gb |
Processus technologique | 28 nm | 40 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 16 Watt | 28 Watt |
GeForce 920MX a un score de performance agrégé 95.8% plus élevé, un avantage de 6 ans, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, un 42.9% processus de lithographie plus avancé, et 75% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce 920MX est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTS 250M dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce 920MX et GeForce GTS 250M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.