GeForce 825M vs Radeon RX 6800 XT
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce 825M avec Radeon RX 6800 XT, y compris les spécifications et les données de performance.
RX 6800 XT surpasse 825M d'un énorme 3096% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce 825M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 897 | 33 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 50.58 |
| Efficacité énergétique | 4.22 | 14.84 |
| Architecture | Kepler 2.0 (2013−2015) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nom de code | GK208 | Navi 21 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 27 Janvier 2014 (11 ans il y a) | 28 Octobre 2020 (4 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $649 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce 825M et Radeon RX 6800 XT: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce 825M et Radeon RX 6800 XT, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 4608 |
| Fréquence de noyau | 850 MHz | 1825 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 941 MHz | 2250 MHz |
| Nombre de transistors | 915 million | 26,800 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 33 Watt | 300 Watt |
| Vitesse de texturation | 30.11 | 648.0 |
| Performance à virgule flottante | 0.7227 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 128 |
| TMUs | 32 | 288 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 72 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce 825M et Radeon RX 6800 XT avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 267 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 2x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce 825M et Radeon RX 6800 XT sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 16 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 900 MHz | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 14.4 Gb/s | 512.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce 825M et Radeon RX 6800 XT. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce 825M et Radeon RX 6800 XT prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce 825M et Radeon RX 6800 XT sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce 825M et Radeon RX 6800 XT de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Performances de jeu
Les résultats GeForce 825M et Radeon RX 6800 XT dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 35
−491%
| 207
+491%
|
| 1440p | 4−5
−3650%
| 150
+3650%
|
| 4K | 3−4
−3233%
| 100
+3233%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 3.14 |
| 1440p | pas de données | 4.33 |
| 4K | pas de données | 6.49 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−3640%
|
180−190
+3640%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1813%
|
150−160
+1813%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3625%
|
140−150
+3625%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−3640%
|
180−190
+3640%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−3720%
|
191
+3720%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1813%
|
150−160
+1813%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3625%
|
140−150
+3625%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−7050%
|
143
+7050%
|
| Fortnite | 8−9
−3425%
|
280−290
+3425%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2240%
|
230−240
+2240%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−8700%
|
170−180
+8700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1509%
|
170−180
+1509%
|
| Valorant | 35−40
−751%
|
300−350
+751%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−3640%
|
180−190
+3640%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−3560%
|
183
+3560%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1813%
|
150−160
+1813%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−613%
|
270−280
+613%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3625%
|
140−150
+3625%
|
| Dota 2 | 21−24
−690%
|
166
+690%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−6850%
|
139
+6850%
|
| Fortnite | 8−9
−3425%
|
280−290
+3425%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2240%
|
230−240
+2240%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−8700%
|
170−180
+8700%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−3650%
|
150
+3650%
|
| Metro Exodus | 3−4
−4967%
|
152
+4967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1509%
|
170−180
+1509%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−4100%
|
294
+4100%
|
| Valorant | 35−40
−751%
|
300−350
+751%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−3400%
|
175
+3400%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1813%
|
150−160
+1813%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3625%
|
140−150
+3625%
|
| Dota 2 | 21−24
−590%
|
145
+590%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−6400%
|
130
+6400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2240%
|
230−240
+2240%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1509%
|
170−180
+1509%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2186%
|
160
+2186%
|
| Valorant | 35−40
−813%
|
356
+813%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−3425%
|
280−290
+3425%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−3331%
|
400−450
+3331%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 120 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1150%
|
170−180
+1150%
|
| Valorant | 14−16
−2671%
|
350−400
+2671%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−8200%
|
80−85
+8200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4267%
|
131
+4267%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−4850%
|
190−200
+4850%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−4433%
|
130−140
+4433%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−4933%
|
150−160
+4933%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−5300%
|
50−55
+5300%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−793%
|
134
+793%
|
| Valorant | 10−11
−3150%
|
300−350
+3150%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 40−45 |
| Dota 2 | 4−5
−2950%
|
122
+2950%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4650%
|
95
+4650%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 140−150 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 95
+0%
|
95
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 154
+0%
|
154
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 56
+0%
|
56
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+0%
|
110
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+0%
|
103
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
C'est ainsi que GeForce 825M et RX 6800 XT rivalisent dans les jeux populaires :
- RX 6800 XT est 491% plus rapide dans 1080p.
- RX 6800 XT est 3650% plus rapide dans 1440p.
- RX 6800 XT est 3233% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Forza Horizon 5, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le RX 6800 XT est 8700% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- RX 6800 XT est en avance sur 54 tests (89%)
- il y a un tirage au sort dans 7 tests (11%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 2.01 | 64.23 |
| Nouveauté | 27 Janvier 2014 | 28 Octobre 2020 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 16 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 33 Watt | 300 Watt |
GeForce 825M a 809.1% de consommation d'énergie en moins.
RX 6800 XT, quant à lui, a un score de performance agrégé 3095.5% plus élevé, un avantage de 6 ans, une quantité maximale de VRAM 1500% plus élevée, et un 300% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon RX 6800 XT est notre choix recommandé car il bat le GeForce 825M dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce 825M est destiné aux ordinateurs portables et Radeon RX 6800 XT est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
