FirePro W7000 vs Tesla K20m
Note de performance globale
Nous avons comparé FirePro W7000 et Tesla K20m, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
Tesla K20m surpasse W7000 d'un minimum de 4% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de FirePro W7000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 423 | 418 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 2.02 | 0.62 |
| Efficacité énergétique | 5.04 | 3.50 |
| Architecture | GCN 1.0 (2011−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | Pitcairn | GK110 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 13 Juin 2012 (12 ans il y a) | 5 Janvier 2013 (11 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $899 | $3,199 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de FirePro W7000 est 226% meilleur que celui de Tesla K20m.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux FirePro W7000 et Tesla K20m: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de FirePro W7000 et Tesla K20m, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1280 | 2496 |
| Fréquence de noyau | 950 MHz | 706 MHz |
| Nombre de transistors | 2,800 million | 7,080 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 350 Watt | 225 Watt |
| Vitesse de texturation | 76.00 | 146.8 |
| Performance à virgule flottante | 2.432 TFLOPS | 3.524 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 80 | 208 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de FirePro W7000 et Tesla K20m avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | PCIe 3.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | 242 mm | 267 mm |
| Épaisseur | 1-slot | 2-slot |
| Facteur de forme | hauteur totale / longueur totale | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur FirePro W7000 et Tesla K20m sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 5 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 320 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1200 MHz | 1300 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 153.6 Gb/s | 208.0 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur FirePro W7000 et Tesla K20m. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x DisplayPort | No outputs |
| StereoOutput3D | + | - |
| Nombre de connecteurs DisplayPort | 4 | pas de données |
| Support de (dual-link) DVI à double canal | + | - |
Compatibilité API
Les API supportées par FirePro W7000 et Tesla K20m sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des FirePro W7000 et Tesla K20m de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats FirePro W7000 et Tesla K20m dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 11.04 | 11.50 |
| Nouveauté | 13 Juin 2012 | 5 Janvier 2013 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 5 Gb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 350 Watt | 225 Watt |
Tesla K20m a un score de performance agrégé 4.2% plus élevé, un avantage d'âge de 6 mois, une quantité maximale de VRAM 25% plus élevée, et 55.6% de consommation d'énergie en moins.
Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre FirePro W7000 et Tesla K20m.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre FirePro W7000 et Tesla K20m - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
