A10G vs T400 4 GB
Note de performance globale
Nous avons comparé A10G et T400 4 GB, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
A10G surpasse T400 4 GB d'un énorme 398% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de A10G, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 66 | 453 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 22.40 | 22.48 |
| Architecture | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | GA102 | TU117 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 12 Avril 2021 (3 ans il y a) | 6 Mai 2021 (3 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux A10G et T400 4 GB: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de A10G et T400 4 GB, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 9216 | 384 |
| Fréquence de noyau | 1320 MHz | 420 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1710 MHz | 1425 MHz |
| Nombre de transistors | 28,300 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 8 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 150 Watt | 30 Watt |
| Vitesse de texturation | 492.5 | 34.20 |
| Performance à virgule flottante | 31.52 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 288 | 24 |
| Tensor Cores | 288 | pas de données |
| Ray Tracing Cores | 72 | pas de données |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de A10G et T400 4 GB avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 267 mm | pas de données |
| Épaisseur | 1-slot | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 8-pin EPS | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur A10G et T400 4 GB sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 12 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 384 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1563 MHz | 1250 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 600.2 Gb/s | 80 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur A10G et T400 4 GB. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 3x mini-DisplayPort |
Compatibilité API
Les API supportées par A10G et T400 4 GB sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des A10G et T400 4 GB de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats A10G et T400 4 GB dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 48.52 | 9.74 |
| Capacité de mémoire maximale | 12 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 8 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 150 Watt | 30 Watt |
A10G a un score de performance agrégé 398.2% plus élevé, une quantité maximale de VRAM 200% plus élevée, et un 50% processus de lithographie plus avancé.
T400 4 GB, quant à lui, a 400% de consommation d'énergie en moins.
Le A10G est notre choix recommandé car il bat le T400 4 GB dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre A10G et T400 4 GB - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
