Xeon X5450 vs Core 2 Quad Q9300
Note de performance globale
Xeon X5450 surpasse Core 2 Quad Q9300 d'un 21% significatif sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Xeon X5450, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 2039 | 2202 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.32 | 2.00 |
| Type | de serveur | Desktop |
| Nom de code de l'architecture | pas de données | Yorkfield (2007−2009) |
| Date de lancement | 1 Octobre 2007 (16 ans il y a) | Mars 2008 (16 ans il y a) |
| Prix actuel | $62 | $76 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des processeurs et leur coût, en tenant compte du coût des autres processeurs.
Le rapport qualité-prix de Core 2 Quad Q9300 est 525% meilleur que celui de Xeon X5450.
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs Xeon X5450 et Core 2 Quad Q9300: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Xeon X5450 et Core 2 Quad Q9300, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | pas de données | 4 |
| Threads | pas de données | 4 |
| Fréquence maximale | pas de données | 2.5 GHz |
| Cache de 1er niveau | pas de données | 64K (par noyau) |
| Cache de niveau 2 | pas de données | 6 Mb (total) |
| Cache de niveau 3 | pas de données | 0 Kb |
| Processus technologique | pas de données | 45 nm |
| Taille de cristal | pas de données | 2x 81 mm2 |
| Température maximale de noyau | 63 °C | pas de données |
| Température maximale du boîtier (TCase) | pas de données | 71 °C |
| Nombre de transistors | pas de données | 456 million |
| Support de 64 bits | - | + |
| Compatibilité Windows 11 | - | - |
| Multiplicateur débloqué | Non | Non |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de Xeon X5450 et Core 2 Quad Q9300 avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | pas de données | 1 |
| Socket | pas de données | 775 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 120 Watt | 95 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques Xeon X5450 et Core 2 Quad Q9300 prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| Enhanced SpeedStep (EIST) | pas de données | + |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par Xeon X5450 et Core 2 Quad Q9300. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | pas de données | DDR1, DDR2, DDR3 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Xeon X5450 et Core 2 Quad Q9300 de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Xeon X5450 surpasse Core 2 Quad Q9300 de 21% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
Couverture de référence : 68%
Xeon X5450 surpasse Core 2 Quad Q9300 de 21% dans Passmark.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core est une application multiplateforme développée sous la forme de tests CPU qui recréent de manière indépendante certaines tâches du monde réel permettant de mesurer précisément les performances. Cette version n'utilise qu'un seul cœur de CPU.
Couverture de référence : 42%
Xeon X5450 surpasse Core 2 Quad Q9300 de 21% dans GeekBench 5 Single-Core.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core est une application multiplateforme développée sous la forme de tests CPU qui recréent de manière indépendante certaines tâches du monde réel permettant de mesurer précisément les performances. Cette version utilise tous les cœurs de processeur disponibles.
Couverture de référence : 42%
Xeon X5450 surpasse Core 2 Quad Q9300 de 27% dans GeekBench 5 Multi-Core.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.54 | 1.27 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 120 Watt | 95 Watt |
Xeon X5450 a un score de performance agrégé 21.3% plus élevé.
Core 2 Quad Q9300, quant à lui, a 26.3% de consommation d'énergie en moins.
Le Xeon X5450 est notre choix recommandé car il bat le Core 2 Quad Q9300 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Xeon X5450 est destiné aux serveurs et aux postes de travail et Core 2 Quad Q9300 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Xeon X5450 et Core 2 Quad Q9300 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
