FX-8320E vs Athlon X4 860K
Note de performance globale
FX-8320E surpasse Athlon X4 860K d'un 44% considérable sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de FX-8320E, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1613 | 1844 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.69 | pas de données |
| Type | Desktop | Desktop |
| Efficacité énergétique | 3.10 | 2.15 |
| Nom de code de l'architecture | Vishera (2012−2015) | Kaveri (2014−2015) |
| Date de lancement | 2 Septembre 2014 (10 ans il y a) | 12 Août 2014 (10 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $147 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des processeurs et leur coût, en tenant compte du coût des autres processeurs.
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs FX-8320E et Athlon X4 860K: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances FX-8320E et Athlon X4 860K, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 8 | 4 |
| Threads | 8 | 4 |
| Fréquence de base | 3.2 GHz | 3.7 GHz |
| Fréquence maximale | 4 GHz | 4 GHz |
| Cache de 1er niveau | pas de données | 256K |
| Cache de niveau 2 | 8192 Kb | 4 Mb |
| Processus technologique | 32 nm | 28 nm |
| Taille de cristal | 315 mm2 | 245 mm2 |
| Température maximale de noyau | 71 °C | pas de données |
| Température maximale du boîtier (TCase) | pas de données | 72 °C |
| Nombre de transistors | 1,200 million | 2,411 million |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | - | pas de données |
| Multiplicateur débloqué | + | + |
| Tension P0 Vcore | Min: 1.075 V - Max: 1.2875 V | pas de données |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de FX-8320E et Athlon X4 860K avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | 1 | 1 |
| Socket | AM3+ | FM2+ |
| Consommation d'énergie (TDP) | 95 Watt | 95 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques FX-8320E et Athlon X4 860K prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | + |
| AVX | + | + |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées FX-8320E et Athlon X4 860K qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| AMD-V | + | + |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par FX-8320E et Athlon X4 860K. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | DDR3 | DDR3-2133 |
Spécifications graphiques
Les paramètres généraux des cartes graphiques intégrées dans FX-8320E et Athlon X4 860K.
| Noyau de vidéo | On certain motherboards (Chipset feature) | pas de données |
Périphériques
Les périphériques supportés FX-8320E et Athlon X4 860K et la façon dont ils sont connectés.
| Révision de PCI Express | n/a | 3.0 |
| Nombre de lignes PCI-Express | pas de données | 16 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des FX-8320E et Athlon X4 860K de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core est une application multiplateforme développée sous la forme de tests CPU qui recréent de manière indépendante certaines tâches du monde réel permettant de mesurer précisément les performances. Cette version n'utilise qu'un seul cœur de CPU.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core est une application multiplateforme développée sous la forme de tests CPU qui recréent de manière indépendante certaines tâches du monde réel permettant de mesurer précisément les performances. Cette version utilise tous les cœurs de processeur disponibles.
3DMark Fire Strike Physics
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 3.13 | 2.17 |
| Noyaux | 8 | 4 |
| Threads | 8 | 4 |
| Processus technologique | 32 nm | 28 nm |
FX-8320E a un score de performance agrégé 44.2% plus élevé, et 100% de cœurs physiques en plus et 100% de threads en plus.
Athlon X4 860K, quant à lui, a un 14.3% processus de lithographie plus avancé.
Le FX-8320E est notre choix recommandé car il bat le Athlon X4 860K dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre FX-8320E et Athlon X4 860K - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
