EPYC 7501 vs EPYC 7532
Note de performance globale
EPYC 7532 surpasse EPYC 7501 d'un énorme 112% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de EPYC 7501, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 427 | 117 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 1.18 | pas de données |
| Type | de serveur | de serveur |
| Série | AMD EPYC | AMD EPYC |
| Efficacité énergétique | 8.74 | 15.72 |
| Nom de code de l'architecture | Naples (2017−2018) | Zen 2 (2017−2020) |
| Date de lancement | 20 Juin 2017 (7 ans il y a) | 19 Février 2020 (4 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $3,400 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des processeurs et leur coût, en tenant compte du coût des autres processeurs.
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs EPYC 7501 et EPYC 7532: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances EPYC 7501 et EPYC 7532, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 32 | 32 |
| Threads | 64 | 64 |
| Fréquence de base | 2 GHz | 2.4 GHz |
| Fréquence maximale | 2 GHz | 3.3 GHz |
| Multiplicateur | 20 | 24 |
| Cache de 1er niveau | 3 Mb | 2 Mb |
| Cache de niveau 2 | 16 Mb | 16 Mb |
| Cache de niveau 3 | 64 Mb (total) | 256 Mb |
| Processus technologique | 14 nm | 7 nm, 14 nm |
| Taille de cristal | 213 mm2 | pas de données |
| Nombre de transistors | 19200 Million | pas de données |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | - | + |
| Multiplicateur débloqué | + | - |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de EPYC 7501 et EPYC 7532 avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | 2 (Multiprocessor) | pas de données |
| Socket | TR4 | Socket SP3 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 155 W, 170 Watt | 200 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques EPYC 7501 et EPYC 7532 prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | pas de données | + |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées EPYC 7501 et EPYC 7532 qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| AMD-V | + | + |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par EPYC 7501 et EPYC 7532. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | DDR4 Eight-channel | DDR4-3200 |
| Capacité de mémoire permise | 2 TiB | 4 TiB |
| Nombre de canaux de mémoire | 8 | 8 |
| Bande passante de la mémoire | 170.671 Gb/s | 204.763 Gb/s |
| Support de mémoire ECC | + | + |
Périphériques
Les périphériques supportés EPYC 7501 et EPYC 7532 et la façon dont ils sont connectés.
| Révision de PCI Express | 3.0 | pas de données |
| Nombre de lignes PCI-Express | 128 | pas de données |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des EPYC 7501 et EPYC 7532 de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core est une application multiplateforme développée sous la forme de tests CPU qui recréent de manière indépendante certaines tâches du monde réel permettant de mesurer précisément les performances. Cette version n'utilise qu'un seul cœur de CPU.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core est une application multiplateforme développée sous la forme de tests CPU qui recréent de manière indépendante certaines tâches du monde réel permettant de mesurer précisément les performances. Cette version utilise tous les cœurs de processeur disponibles.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 16.29 | 34.47 |
| Nouveauté | 20 Juin 2017 | 19 Février 2020 |
| Processus technologique | 14 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 155 Watt | 200 Watt |
EPYC 7501 a 29% de consommation d'énergie en moins.
EPYC 7532, quant à lui, a un score de performance agrégé 111.6% plus élevé, un avantage de 2 ans en termes d'âge, et un 100% processus de lithographie plus avancé.
Le EPYC 7532 est notre choix recommandé car il bat le EPYC 7501 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre EPYC 7501 et EPYC 7532 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
