Celeron N6211 vs EPYC 9654
Note de performance globale
EPYC 9654 surpasse Celeron N6211 d'un énorme 5254% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Celeron N6211, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 2197 | 6 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 3.33 | 1.28 |
| Type | Desktop | de serveur |
| Série | Elkhart Lake | AMD EPYC |
| Efficacité énergétique | 20.58 | 19.89 |
| Nom de code de l'architecture | Elkhart Lake (2022) | Genoa (2022−2023) |
| Date de lancement | 17 Juillet 2022 (2 ans il y a) | 10 Novembre 2022 (2 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $54 | $11,805 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des processeurs et leur coût, en tenant compte du coût des autres processeurs.
Le rapport qualité-prix de Celeron N6211 est 160% meilleur que celui de EPYC 9654.
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs Celeron N6211 et EPYC 9654: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Celeron N6211 et EPYC 9654, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 2 | 96 |
| Threads | 2 | 192 |
| Fréquence de base | 1.2 GHz | 2.4 GHz |
| Fréquence maximale | 3 GHz | 2.4 GHz |
| Multiplicateur | pas de données | 24 |
| Cache de 1er niveau | pas de données | 6 Mb |
| Cache de niveau 2 | 1.5 Mb | 96 Mb |
| Cache de niveau 3 | pas de données | 384 Mb (total) |
| Processus technologique | 10 nm | 5 nm, 6 nm |
| Taille de cristal | pas de données | 12x 72 mm2 |
| Température maximale de noyau | 70 °C | pas de données |
| Nombre de transistors | pas de données | 78,840 million |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | + | pas de données |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de Celeron N6211 et EPYC 9654 avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | pas de données | 2 |
| Socket | BGA1493 | SP5 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 6.5 Watt | 360 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques Celeron N6211 et EPYC 9654 prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| AES-NI | + | + |
| AVX | - | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | pas de données |
| Precision Boost 2 | pas de données | + |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées Celeron N6211 et EPYC 9654 qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| AMD-V | - | + |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par Celeron N6211 et EPYC 9654. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | DDR4 | DDR5-4800 |
| Capacité de mémoire permise | pas de données | 6 TiB |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 460.8 Gb/s |
Spécifications graphiques
Les paramètres généraux des cartes graphiques intégrées dans Celeron N6211 et EPYC 9654.
| Noyau de vidéo | Intel UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) | pas de données |
Périphériques
Les périphériques supportés Celeron N6211 et EPYC 9654 et la façon dont ils sont connectés.
| Révision de PCI Express | pas de données | 5.0 |
| Nombre de lignes PCI-Express | pas de données | 128 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Celeron N6211 et EPYC 9654 de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.44 | 77.10 |
| Nouveauté | 17 Juillet 2022 | 10 Novembre 2022 |
| Noyaux | 2 | 96 |
| Threads | 2 | 192 |
| Processus technologique | 10 nm | 5 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 6 Watt | 360 Watt |
Celeron N6211 a 5900% de consommation d'énergie en moins.
EPYC 9654, quant à lui, a un score de performance agrégé 5254.2% plus élevé, un avantage d'âge de 3 mois, 4700% de cœurs physiques en plus et 9500% de threads en plus, et un 100% processus de lithographie plus avancé.
Le EPYC 9654 est notre choix recommandé car il bat le Celeron N6211 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Celeron N6211 est destiné aux ordinateurs de bureau et EPYC 9654 est destiné aux serveurs et aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Celeron N6211 et EPYC 9654 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
