Celeron J4025 vs N3060
Note de performance globale
Celeron J4025 surpasse Celeron N3060 d'un énorme 121% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Celeron J4025, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 2526 | 2987 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 2.67 | pas de données |
| Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
| Série | pas de données | Intel Celeron |
| Efficacité énergétique | 8.80 | 6.62 |
| Nom de code de l'architecture | Gemini Lake Refresh (2019) | Braswell (2015−2016) |
| Date de lancement | 4 Novembre 2019 (5 ans il y a) | 15 Janvier 2016 (8 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $107 | $107 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des processeurs et leur coût, en tenant compte du coût des autres processeurs.
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs Celeron J4025 et Celeron N3060: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Celeron J4025 et Celeron N3060, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 2 | 2 |
| Threads | 2 | 2 |
| Fréquence de base | 2 GHz | 1.6 GHz |
| Fréquence maximale | 2.9 GHz | 2.48 GHz |
| Type de bus | pas de données | IDI |
| Cache de 1er niveau | 56 Kb (par noyau) | pas de données |
| Cache de niveau 2 | 4 Mb (total) | 1 Mb |
| Cache de niveau 3 | pas de données | 0 Kb |
| Processus technologique | 14 nm | 14 nm |
| Taille de cristal | 93 mm2 | pas de données |
| Température maximale de noyau | 105 °C | 90 °C |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | + | - |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de Celeron J4025 et Celeron N3060 avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | 1 | 1 (Uniprocessor) |
| Socket | Intel BGA 1090 | FCBGA1170 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 10 Watt | 6 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques Celeron J4025 et Celeron N3060 prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| AES-NI | + | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | + |
| Turbo Boost Technology | pas de données | - |
| Hyper-Threading Technology | pas de données | - |
| Idle States | pas de données | + |
| Thermal Monitoring | - | + |
| Smart Response | pas de données | - |
| GPIO | pas de données | + |
| Smart Connect | pas de données | - |
| HD Audio | pas de données | + |
| RST | pas de données | - |
Technologies de sécurité
Les technologies intégrées dans Celeron J4025 et Celeron N3060 qui améliorent la sécurité du système, par exemple, conçues pour protéger contre le piratage.
| TXT | pas de données | - |
| EDB | pas de données | + |
| Secure Boot | pas de données | + |
| Secure Key | pas de données | + |
| Identity Protection | - | + |
| OS Guard | pas de données | - |
| Anti-Theft | pas de données | - |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées Celeron J4025 et Celeron N3060 qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| VT-d | + | - |
| VT-x | + | + |
| VT-i | pas de données | - |
| EPT | pas de données | + |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par Celeron J4025 et Celeron N3060. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | DDR4 | DDR3 |
| Capacité de mémoire permise | pas de données | 8 Gb |
| Nombre de canaux de mémoire | pas de données | 2 |
Spécifications graphiques
Les paramètres généraux des cartes graphiques intégrées dans Celeron J4025 et Celeron N3060.
| Noyau de vidéo
Comparer | Intel UHD Graphics 600 (250 - 700 MHz) | Intel HD Graphics 400 (Braswell) (320 - 700 MHz) |
| Capacité de mémoire de vidéo | pas de données | 8 Gb |
| Quick Sync Video | - | + |
| Clear Video | pas de données | + |
| Clear Video HD | pas de données | + |
| Fréquence maximale de noyau graphique | pas de données | 600 MHz |
| Nombre de blocs d'exécution | pas de données | 12 |
Interfaces graphiques
Les interfaces et connexions supportées par les cartes graphiques intégrées dans Celeron J4025 et Celeron N3060.
| Nombre maximal de moniteurs | pas de données | 3 |
| eDP | pas de données | + |
| DisplayPort | - | + |
| HDMI | - | + |
Prise en charge de l'API graphique
Supporté par cartes graphiques API intégrées dans Celeron J4025 et Celeron N3060, y compris leurs versions.
| DirectX | pas de données | + |
| OpenGL | pas de données | + |
Périphériques
Les périphériques supportés Celeron J4025 et Celeron N3060 et la façon dont ils sont connectés.
| Révision de PCI Express | 2.0 | 2.0 |
| Nombre de lignes PCI-Express | 6 | 4 |
| Révision USB | pas de données | 2.0/3.0 |
| Nombre total de ports SATA | pas de données | 2 |
| Nombre maximal de ports SATA 6 Gb/s | pas de données | 2 |
| Nombre de ports USB | pas de données | 5 |
| IAN intégré | pas de données | - |
| UART | pas de données | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Celeron J4025 et Celeron N3060 de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 est un ancien benchmark de ray tracing pour processeurs réalisé par Maxon, auteurs de Cinema 4D. Sa version à un seul cœur n'utilise qu'un seul thread du processeur pour effectuer le rendu d'une moto d'apparence futuriste.
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core est une variante de Cinebench R10 utilisant tous les threads du processeur. Le nombre de threads possibles est limité à 16 dans cette version.
wPrime 32
wPrime 32M est un test de processeur mathématique multithread, qui calcule les racines carrées des 32 premiers millions de nombres entiers. Son résultat est mesuré en secondes, de sorte que plus le résultat du benchmark est faible, plus le processeur est rapide.
Cinebench 11.5 64-bit multi-core
Cinebench Release 11.5 Multi Core est une variante de Cinebench R11.5 qui utilise tous les threads du processeur. Un maximum de 64 threads est supporté dans cette version.
Cinebench 15 64-bit multi-core
Cinebench Release 15 Multi Core est une variante de Cinebench R15 qui utilise tous les threads du processeur.
Cinebench 15 64-bit single-core
Cinebench R15 (pour Release 15) est un benchmark réalisé par Maxon, auteur de Cinema 4D. Il a été remplacé par des versions ultérieures de Cinebench, qui utilisent des variantes plus modernes du moteur de Cinema 4D. La version Single Core (parfois appelée Single-Thread) n'utilise qu'un seul thread de processeur pour effectuer le rendu d'une pièce remplie de sphères réfléchissantes et de sources lumineuses.
Cinebench 11.5 64-bit single-core
Cinebench R11.5 est un ancien benchmark de Maxon, auteurs de Cinema 4D. Il a été remplacé par des versions ultérieures de Cinebench, qui utilisent des variantes plus modernes du moteur de Cinema 4D. La version Single Core charge un seul thread avec le ray tracing pour rendre une pièce brillante pleine de sphères de cristal et de sources lumineuses.
TrueCrypt AES
TrueCrypt est un logiciel abandonné qui était largement utilisé pour le chiffrement à la volée de partitions de disque, désormais remplacé par VeraCrypt. Il contient plusieurs tests de performance intégrés, l'un d'eux étant TrueCrypt AES, qui mesure la vitesse de cryptage des données à l'aide de l'algorithme AES. Le résultat est la vitesse de cryptage en gigaoctets par seconde.
x264 encoding pass 2
x264 Pass 2 est une variante plus lente de la compression vidéo x264 qui produit un fichier de sortie à débit binaire variable, ce qui permet d'obtenir une meilleure qualité puisque le débit binaire plus élevé est utilisé lorsqu'il est plus nécessaire. Le résultat du benchmark est toujours mesuré en images par seconde.
x264 encoding pass 1
Le benchmark x264 utilise la méthode de compression MPEG 4 x264 pour encoder un échantillon de vidéo HD (720p). La passe 1 est une variante plus rapide qui produit un fichier de sortie à débit binaire constant. Son résultat est mesuré en images par seconde, ce qui signifie combien d'images du fichier vidéo source ont été encodées par seconde.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.93 | 0.42 |
| Noyau de vidéo | 0.87 | 0.45 |
| Nouveauté | 4 Novembre 2019 | 15 Janvier 2016 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 10 Watt | 6 Watt |
Celeron J4025 a un score de performance agrégé 121.4% plus élevé, un GPU intégré 93.3% plus rapide, et un avantage de 3 ans en termes d'âge.
Celeron N3060, quant à lui, a 66.7% de consommation d'énergie en moins.
Le Celeron J4025 est notre choix recommandé car il bat le Celeron N3060 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Celeron J4025 est destiné aux ordinateurs de bureau et Celeron N3060 est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Celeron J4025 et Celeron N3060 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
