Athlon X4 950 vs EPYC 7H12
Note de performance globale
EPYC 7H12 surpasse Athlon X4 950 d'un énorme 1840% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Athlon X4 950, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1814 | 48 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 3.66 | pas de données |
| Type | Desktop | de serveur |
| Série | pas de données | AMD EPYC |
| Efficacité énergétique | 3.29 | 14.82 |
| Nom de code de l'architecture | Bristol Ridge (2016−2019) | Zen 2 (2017−2020) |
| Date de lancement | 27 Juillet 2017 (7 ans il y a) | 18 Septembre 2019 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $60 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des processeurs et leur coût, en tenant compte du coût des autres processeurs.
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs Athlon X4 950 et EPYC 7H12: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Athlon X4 950 et EPYC 7H12, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 4 | 64 |
| Threads | 4 | 128 |
| Fréquence de base | 3.5 GHz | 2.6 GHz |
| Fréquence maximale | 3.8 GHz | 3.3 GHz |
| Multiplicateur | pas de données | 26 |
| Cache de 1er niveau | 128 Kb (par noyau) | 96K (par noyau) |
| Cache de niveau 2 | 512 Kb (par noyau) | 512K (par noyau) |
| Cache de niveau 3 | 0 Kb | 256 Mb (total) |
| Processus technologique | 28 nm | 7 nm, 14 nm |
| Taille de cristal | 246 mm2 | 192 mm2 |
| Température maximale du boîtier (TCase) | 74 °C | pas de données |
| Nombre de transistors | 1,178 million | 4,800 million |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | - | + |
| Multiplicateur débloqué | + | + |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de Athlon X4 950 et EPYC 7H12 avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | 1 | 2 (Multiprocessor) |
| Socket | AM4 | TR4 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 65 Watt | 280 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques Athlon X4 950 et EPYC 7H12 prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | - |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | pas de données | + |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées Athlon X4 950 et EPYC 7H12 qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| AMD-V | + | + |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par Athlon X4 950 et EPYC 7H12. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | DDR4 Dual-channel | DDR4 Eight-channel |
| Capacité de mémoire permise | pas de données | 4 TiB |
| Nombre de canaux de mémoire | pas de données | 8 |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 204.763 Gb/s |
| Support de mémoire ECC | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Athlon X4 950 et EPYC 7H12 de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 2.26 | 43.84 |
| Nouveauté | 27 Juillet 2017 | 18 Septembre 2019 |
| Noyaux | 4 | 64 |
| Threads | 4 | 128 |
| Processus technologique | 28 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 65 Watt | 280 Watt |
Athlon X4 950 a 330.8% de consommation d'énergie en moins.
EPYC 7H12, quant à lui, a un score de performance agrégé 1839.8% plus élevé, un avantage de 2 ans en termes d'âge, 1500% de cœurs physiques en plus et 3100% de threads en plus, et un 300% processus de lithographie plus avancé.
Le EPYC 7H12 est notre choix recommandé car il bat le Athlon X4 950 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Athlon X4 950 est destiné aux ordinateurs de bureau et EPYC 7H12 est destiné aux serveurs et aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Athlon X4 950 et EPYC 7H12 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
