A10-9620P vs EPYC 9275F
Évaluation cumulative de l'efficacité
EPYC 9275F surpasse A10-9620P d'un énorme 3345% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de A10-9620P, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 2135 | 27 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 13.08 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | de serveur |
| Série | Bristol Ridge | pas de données |
| Efficacité énergétique | 10.04 | 16.21 |
| Nom de code de l'architecture | Bristol Ridge (2016−2019) | Turin (2024) |
| Date de lancement | 1 Janvier 2017 (8 ans il y a) | 10 Octobre 2024 (il y a moins d'un an) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $3,439 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des processeurs et leur coût, en tenant compte du coût des autres processeurs.
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs A10-9620P et EPYC 9275F: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances A10-9620P et EPYC 9275F, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 4 | 24 |
| Threads | 4 | 48 |
| Fréquence de base | 2.5 GHz | 4.1 GHz |
| Fréquence maximale | 3.4 GHz | 4.8 GHz |
| Cache de 1er niveau | pas de données | 80 Kb (par noyau) |
| Cache de niveau 2 | 2 Mb | 1 Mb (par noyau) |
| Cache de niveau 3 | pas de données | 256 Mb (total) |
| Processus technologique | 28 nm | 4 nm |
| Taille de cristal | 250 mm2 | 8x 70.6 mm2 |
| Température maximale de noyau | 90 °C | pas de données |
| Nombre de transistors | 3100 Million | 66,520 million |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | - | pas de données |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de A10-9620P et EPYC 9275F avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | pas de données | 2 |
| Socket | FP4 | SP5 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 320 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques A10-9620P et EPYC 9275F prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Precision Boost 2 | pas de données | + |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées A10-9620P et EPYC 9275F qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| AMD-V | - | + |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par A10-9620P et EPYC 9275F. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | DDR3, DDR4 | DDR5 |
Spécifications graphiques
Les paramètres généraux des cartes graphiques intégrées dans A10-9620P et EPYC 9275F.
| Noyau de vidéo | AMD Radeon R5 (Bristol Ridge) ( - 758 MHz) | N/A |
Périphériques
Les périphériques supportés A10-9620P et EPYC 9275F et la façon dont ils sont connectés.
| Révision de PCI Express | pas de données | 5.0 |
| Nombre de lignes PCI-Express | pas de données | 128 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des A10-9620P et EPYC 9275F de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.58 | 54.43 |
| Nouveauté | 1 Janvier 2017 | 10 Octobre 2024 |
| Noyaux | 4 | 24 |
| Threads | 4 | 48 |
| Processus technologique | 28 nm | 4 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 320 Watt |
A10-9620P a 2033.3% de consommation d'énergie en moins.
EPYC 9275F, quant à lui, a un score de performance agrégé 3344.9% plus élevé, un avantage de 7 ans, 500% de cœurs physiques en plus et 1100% de threads en plus, et un 600% processus de lithographie plus avancé.
Le EPYC 9275F est notre choix recommandé car il bat le A10-9620P dans les tests de performance.
Il faut savoir que A10-9620P est destiné aux ordinateurs portables et EPYC 9275F est destiné aux serveurs et aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre A10-9620P et EPYC 9275F - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de processeurs, allant de processeurs très proches les uns des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
