A10-9620P vs Celeron 1000M
Note de performance globale
A10-9620P surpasse Celeron 1000M d'un énorme 139% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de A10-9620P, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 2107 | 2747 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Série | Bristol Ridge | Intel Celeron |
| Efficacité énergétique | 10.09 | 1.81 |
| Nom de code de l'architecture | Bristol Ridge (2016−2019) | Ivy Bridge (2012−2013) |
| Date de lancement | 1 Janvier 2017 (7 ans il y a) | 20 Janvier 2013 (11 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $86 |
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs A10-9620P et Celeron 1000M: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances A10-9620P et Celeron 1000M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 4 | 2 |
| Threads | 4 | 2 |
| Fréquence de base | 2.5 GHz | pas de données |
| Fréquence maximale | 3.4 GHz | 1.8 GHz |
| Vitesse du pneu | pas de données | 5 GT/s |
| Cache de 1er niveau | pas de données | 64K (par noyau) |
| Cache de niveau 2 | 2 Mb | 256K (par noyau) |
| Cache de niveau 3 | pas de données | 2 Mb (total) |
| Processus technologique | 28 nm | 22 nm |
| Taille de cristal | 250 mm2 | 118 mm2 |
| Température maximale de noyau | 90 °C | 105 °C |
| Température maximale du boîtier (TCase) | pas de données | 105 °C |
| Nombre de transistors | 3100 Million | 1,400 million |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | - | - |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de A10-9620P et Celeron 1000M avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | pas de données | 1 |
| Socket | FP4 | G2 (988B) |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques A10-9620P et Celeron 1000M prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| Enhanced SpeedStep (EIST) | pas de données | + |
| Thermal Monitoring | - | + |
Technologies de sécurité
Les technologies intégrées dans A10-9620P et Celeron 1000M qui améliorent la sécurité du système, par exemple, conçues pour protéger contre le piratage.
| EDB | pas de données | + |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées A10-9620P et Celeron 1000M qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| VT-x | pas de données | + |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par A10-9620P et Celeron 1000M. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | DDR3, DDR4 | DDR3 |
Spécifications graphiques
Les paramètres généraux des cartes graphiques intégrées dans A10-9620P et Celeron 1000M.
| Noyau de vidéo
Comparer | AMD Radeon R5 (Bristol Ridge) ( - 758 MHz) | Intel HD Graphics (Ivy Bridge) (650 - 1000 MHz) |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des A10-9620P et Celeron 1000M de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core est une application multiplateforme développée sous la forme de tests CPU qui recréent de manière indépendante certaines tâches du monde réel permettant de mesurer précisément les performances. Cette version n'utilise qu'un seul cœur de CPU.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core est une application multiplateforme développée sous la forme de tests CPU qui recréent de manière indépendante certaines tâches du monde réel permettant de mesurer précisément les performances. Cette version utilise tous les cœurs de processeur disponibles.
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 est un ancien benchmark de ray tracing pour processeurs réalisé par Maxon, auteurs de Cinema 4D. Sa version à un seul cœur n'utilise qu'un seul thread du processeur pour effectuer le rendu d'une moto d'apparence futuriste.
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core est une variante de Cinebench R10 utilisant tous les threads du processeur. Le nombre de threads possibles est limité à 16 dans cette version.
wPrime 32
wPrime 32M est un test de processeur mathématique multithread, qui calcule les racines carrées des 32 premiers millions de nombres entiers. Son résultat est mesuré en secondes, de sorte que plus le résultat du benchmark est faible, plus le processeur est rapide.
Cinebench 11.5 64-bit multi-core
Cinebench Release 11.5 Multi Core est une variante de Cinebench R11.5 qui utilise tous les threads du processeur. Un maximum de 64 threads est supporté dans cette version.
Cinebench 11.5 64-bit single-core
Cinebench R11.5 est un ancien benchmark de Maxon, auteurs de Cinema 4D. Il a été remplacé par des versions ultérieures de Cinebench, qui utilisent des variantes plus modernes du moteur de Cinema 4D. La version Single Core charge un seul thread avec le ray tracing pour rendre une pièce brillante pleine de sphères de cristal et de sources lumineuses.
WinRAR 4.0
WinRAR 4.0 est une version obsolète d'un logiciel de compression de fichiers très populaire. Il contient un test de vitesse interne, utilisant le paramètre " Best " de la compression RAR sur de gros morceaux de données générées de manière aléatoire. Ses résultats sont mesurés en kilo-octets par seconde.
x264 encoding pass 2
x264 Pass 2 est une variante plus lente de la compression vidéo x264 qui produit un fichier de sortie à débit binaire variable, ce qui permet d'obtenir une meilleure qualité puisque le débit binaire plus élevé est utilisé lorsqu'il est plus nécessaire. Le résultat du benchmark est toujours mesuré en images par seconde.
x264 encoding pass 1
Le benchmark x264 utilise la méthode de compression MPEG 4 x264 pour encoder un échantillon de vidéo HD (720p). La passe 1 est une variante plus rapide qui produit un fichier de sortie à débit binaire constant. Son résultat est mesuré en images par seconde, ce qui signifie combien d'images du fichier vidéo source ont été encodées par seconde.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.60 | 0.67 |
| Noyau de vidéo | 2.44 | 0.63 |
| Nouveauté | 1 Janvier 2017 | 20 Janvier 2013 |
| Noyaux | 4 | 2 |
| Threads | 4 | 2 |
| Processus technologique | 28 nm | 22 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
A10-9620P a un score de performance agrégé 138.8% plus élevé, un GPU intégré 287.3% plus rapide, un avantage de 3 ans en termes d'âge, 100% de cœurs physiques en plus et 100% de threads en plus, et 133.3% de consommation d'énergie en moins.
Celeron 1000M, quant à lui, a un 27.3% processus de lithographie plus avancé.
Le A10-9620P est notre choix recommandé car il bat le Celeron 1000M dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre A10-9620P et Celeron 1000M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
