Titan X Pascal vs. Radeon R9 Fury
Evaluación acumulativa de la eficacia
Hemos comparado Titan X Pascal y Radeon R9 Fury, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Titan X Pascal supera a R9 Fury en un considerable 36% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Titan X Pascal y Radeon R9 Fury, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 161 | 229 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 6.67 | 7.84 |
| Eficiencia energética | 9.31 | 6.21 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Nombre de código | GP102 | Fiji |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Agosto 2016 (8 años hace) | 10 de Julio 2015 (9 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,199 | $549 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de R9 Fury es un 18% mejor que la de Titan X Pascal.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Titan X Pascal y Radeon R9 Fury: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Titan X Pascal y Radeon R9 Fury, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3584 | 3584 |
| La cantidad de los transportadores Compute | sin datos | 56 |
| La frecuencia del núcleo | 1417 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1531 MHz | 1000 MHz |
| Cantidad de los transistores | 11,800 million | 8,900 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 275 Watt |
| La velocidad de textura | 342.9 | 224.0 |
| El rendimiento con el punto flotante | 10.97 TFLOPS | 7.168 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 224 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Titan X Pascal y Radeon R9 Fury con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | sin datos | PCIe 3.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| CrossFire sin puente | - | + |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Titan X Pascal y Radeon R9 Fury - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5X | High Bandwidth Memory (HBM) |
| La memoria de alto ancho de banda (HBM) | sin datos | + |
| La capacidad máxima de RAM | 12 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 4096 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1251 MHz | 500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 480.4 GB/s | 512 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Titan X Pascal y Radeon R9 Fury. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| El número de los monitores Eyefinity | sin datos | 6 |
| HDMI | + | + |
| El soporte de DisplayPort | - | + |
| Compatible con G-SYNC | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Titan X Pascal y Radeon R9 Fury. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
| Audio DDMA | sin datos | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Titan X Pascal y Radeon R9 Fury las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Titan X Pascal y Radeon R9 Fury sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 4.0
Este es un antiguo benchmark de DirectX 11, una versión más reciente de Unigine 3.0 con diferencias relativamente pequeñas. Muestra una ciudad medieval de fantasía que se extiende por varias islas voladoras. El benchmark se sigue utilizando a veces, a pesar de su considerable antigüedad, ya que se publicó en 2013.
Rendimiento de juego
Los resultados de Titan X Pascal y Radeon R9 Fury en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 126
+41.6%
| 89
−41.6%
|
| 1440p | 75
−29.3%
| 97
+29.3%
|
| 4K | 58
+18.4%
| 49
−18.4%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 9.52
−54.3%
| 6.17
+54.3%
|
| 1440p | 15.99
−182%
| 5.66
+182%
|
| 4K | 20.67
−84.5%
| 11.20
+84.5%
|
- El coste por fotograma en R9 Fury es un 54% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en R9 Fury es un 182% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en R9 Fury es un 85% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+100%
|
45−50
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+130%
|
100−110
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+87.9%
|
65−70
−87.9%
|
| Metro Exodus | 150
+131%
|
65−70
−131%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+131%
|
50−55
−131%
|
| Valorant | 212
+112%
|
100−105
−112%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+121%
|
75−80
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Dota 2 | 191
+122%
|
85−90
−122%
|
| Far Cry 5 | 146
+92.1%
|
75−80
−92.1%
|
| Fortnite | 150−160
+24%
|
120−130
−24%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+78%
|
100−110
−78%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+71.2%
|
65−70
−71.2%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+88.2%
|
85−90
−88.2%
|
| Metro Exodus | 106
+63.1%
|
65−70
−63.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+60.3%
|
150−160
−60.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+52.6%
|
76
−52.6%
|
| Valorant | 117
+17%
|
100−105
−17%
|
| World of Tanks | 270−280
+3.7%
|
268
−3.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
−18.8%
|
75−80
+18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Dota 2 | 232
+78.5%
|
130
−78.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−11%
|
101
+11%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+53.2%
|
100−110
−53.2%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+47%
|
65−70
−47%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
−6.8%
|
150−160
+6.8%
|
| Valorant | 181
+81%
|
100−105
−81%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+145%
|
40−45
−145%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+145%
|
40−45
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| World of Tanks | 210−220
+37.3%
|
158
−37.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+50%
|
70−75
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+84.8%
|
65−70
−84.8%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
| Metro Exodus | 101
+77.2%
|
55−60
−77.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Valorant | 110
+64.2%
|
65−70
−64.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Dota 2 | 99
+111%
|
47
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+111%
|
47
−111%
|
| Metro Exodus | 36
+80%
|
20−22
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+50%
|
75−80
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+111%
|
47
−111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+104%
|
24−27
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 160
+56.9%
|
102
−56.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+26.3%
|
38
−26.3%
|
| Fortnite | 67
+91.4%
|
35
−91.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+84.2%
|
35−40
−84.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| Valorant | 58
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
4K
High Preset
| World of Tanks | 109
+0%
|
109
+0%
|
Así compiten Titan X Pascal y R9 Fury en los juegos populares:
- Titan X Pascal es 42% más rápido en 1080p
- R9 Fury es 29% más rápido en 1440p
- Titan X Pascal es 18% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Dota 2, con 1440p resolución y el High Preset, el Titan X Pascal es 145% más rápido.
- en Counter-Strike 2, con 4K resolución y el Ultra Preset, el R9 Fury es 38% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Titan X Pascal va por delante en 57 pruebas (89%)
- R9 Fury va por delante en 5 pruebas (8%)
- hay un empate en 2 pruebas (3%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 32.50 | 23.84 |
| Novedad | 2 de Agosto 2016 | 10 de Julio 2015 |
| La capacidad máxima de RAM | 12 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Vatio | 275 Vatio |
Titan X Pascal tiene un 36.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, un 200% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 75% más avanzado, y 10% menor consumo de energía.
El Titan X Pascal es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R9 Fury en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Titan X Pascal y Radeon R9 Fury deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
