Radeon RX 460 vs. Quadro M1000M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon RX 460 con Quadro M1000M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RX 460 supera a M1000M en un considerable 44% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro M1000M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 441 | 546 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 1.12 | 4.55 |
| Eficiencia energética | 9.75 | 12.72 |
| Arquitectura | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| Nombre de código | Baffin | GM107 |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 8 de Agosto 2016 (8 años hace) | 18 de Agosto 2015 (9 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $86 | $200.89 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de M1000M es un 306% mejor que la de RX 460.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro M1000M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro M1000M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 896 | 512 |
| La frecuencia del núcleo | 1090 MHz | 993 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1200 MHz | 1072 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,000 million | 1,870 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
| La velocidad de textura | 67.20 | 31.78 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.15 TFLOPS | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro M1000M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
| Interfaz | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
| Longitud | 170 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro M1000M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 2 GB/4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1750 MHz | 1253 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 112.0 GB/s | 80 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro M1000M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Display Port | sin datos | 1.2 |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro M1000M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | sin datos | + |
| Mosaic | sin datos | + |
| nView Display Management | sin datos | + |
| Optimus | sin datos | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro M1000M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | 5.0 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon RX 460 y Quadro M1000M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon RX 460 y Quadro M1000M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 42
+7.7%
| 39
−7.7%
|
| 1440p | 50
+66.7%
| 30−35
−66.7%
|
| 4K | 20
+53.8%
| 13
−53.8%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 2.05
+152%
| 5.15
−152%
|
| 1440p | 1.72
+289%
| 6.70
−289%
|
| 4K | 4.30
+259%
| 15.45
−259%
|
- El coste por fotograma en RX 460 es un 152% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en RX 460 es un 289% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en RX 460 es un 259% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 40
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Fortnite | 116
+176%
|
40−45
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+83.9%
|
30−35
−83.9%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+44%
|
24−27
−44%
|
| Valorant | 90−95
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+33.9%
|
110−120
−33.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Dota 2 | 70−75
+31.5%
|
50−55
−31.5%
|
| Far Cry 5 | 37
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Fortnite | 39
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
| Metro Exodus | 21
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+12%
|
24−27
−12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+94.7%
|
19
−94.7%
|
| Valorant | 90−95
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Dota 2 | 70−75
+31.5%
|
50−55
−31.5%
|
| Far Cry 5 | 34
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−25%
|
24−27
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+109%
|
11
−109%
|
| Valorant | 90−95
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+43.4%
|
50−55
−43.4%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Metro Exodus | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
| Valorant | 110−120
+40.5%
|
75−80
−40.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Valorant | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Far Cry 5 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Así compiten RX 460 y M1000M en los juegos populares:
- RX 460 es 8% más rápido en 1080p
- RX 460 es 67% más rápido en 1440p
- RX 460 es 54% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Metro Exodus, con 4K resolución y el High Preset, el RX 460 es 200% más rápido.
- en Counter-Strike 2, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el M1000M es 40% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- RX 460 va por delante en 63 pruebas (94%)
- M1000M va por delante en 4 pruebas (6%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 10.67 | 7.42 |
| Novedad | 8 de Agosto 2016 | 18 de Agosto 2015 |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 40 Vatio |
RX 460 tiene un 43.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 11 meses, y un proceso litográfico 100% más avanzado.
M1000M, por otro lado, tiene 87.5% menor consumo de energía.
El Radeon RX 460 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro M1000M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon RX 460 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Quadro M1000M - para las estaciones de trabajo móviles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
