Radeon R9 295X2 vs. Graphics
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon R9 295X2 y Radeon Graphics, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
R9 295X2 supera a Graphics en un enorme 1047% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R9 295X2 y Radeon Graphics, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 304 | 965 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 12 |
| Evaluación coste-eficacia | 2.20 | sin datos |
| Eficiencia energética | 3.23 | 9.38 |
| Arquitectura | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Nombre de código | Vesuvius | Renoir |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Diseño | reference | sin datos |
| Fecha de lanzamiento | 29 de Abril 2014 (11 años hace) | sin datos |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,499 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R9 295X2 y Radeon Graphics: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R9 295X2 y Radeon Graphics, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2816 ×2 | 448 |
| La frecuencia de modo Boost | 1018 MHz | 1500 MHz |
| Cantidad de los transistores | 6,200 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 500 Watt | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 179.2 ×2 | 42.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 5.733 TFLOPS ×2 | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 64 ×2 | 8 |
| TMUs | 176 ×2 | 28 |
| L1 Cache | 704 kB | sin datos |
| L2 Cache | 1024 kB | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R9 295X2 y Radeon Graphics con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCIe 2.1 x16 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Longitud | 307 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | IGP |
| Conectores de alimentación adicionales | 2 x 8-pin | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R9 295X2 y Radeon Graphics - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB ×2 | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | 512 Bit ×2 | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 1250 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 640 GB/s ×2 | sin datos |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R9 295X2 y Radeon Graphics. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 4x mini-DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R9 295X2 y Radeon Graphics. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon R9 295X2 y Radeon Graphics las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.3 | sin datos |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | sin datos |
| Vulkan | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R9 295X2 y Radeon Graphics sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R9 295X2 y Radeon Graphics en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 20.99 | 1.83 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 500 Vatio | 15 Vatio |
R9 295X2 tiene un 1047% más de puntuación agregada de rendimiento.
Graphics, por otro lado, tiene un proceso litográfico 300% más avanzado, y 3233.3% menor consumo de energía.
El Radeon R9 295X2 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon Graphics en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
