Radeon R5 M320 vs. R7 M260
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon R5 M320 y Radeon R7 M260, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
R7 M260 supera a R5 M320 en un moderado 10% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R5 M320 y Radeon R7 M260, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
Lugar en el rankng de rendimiento | 1062 | 1028 |
Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
Evaluación coste-eficacia | sin datos | 0.02 |
Arquitectura | GCN 1.0 (2011−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
Nombre de código | Jet | Topaz |
Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
Fecha de lanzamiento | 5 de Mayo 2015 (9 años hace) | 11 de Junio 2014 (10 años hace) |
El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $799 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R5 M320 y Radeon R7 M260: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R5 M320 y Radeon R7 M260, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
La cantidad de los procesadores de sombreado | 320 | 384 |
La cantidad de los transportadores Compute | 5 | 6 |
La frecuencia del núcleo | 780 MHz | 940 MHz |
La frecuencia de modo Boost | 855 MHz | 980 MHz |
Cantidad de los transistores | 690 million | 1,550 million |
El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
El consumo de energia (TDP) | unknown | sin datos |
La velocidad de textura | 17.10 | 23.52 |
El rendimiento con el punto flotante | 0.5472 TFLOPS | 0.7526 TFLOPS |
ROPs | 8 | 8 |
TMUs | 20 | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R5 M320 y Radeon R7 M260 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
Soporte de bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 x8 |
Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R5 M320 y Radeon R7 M260 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
Tipo de memoria | DDR3 | DDR3 |
La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 128 Bit |
La frecuencia de la memoria | 1000 MHz | 900 MHz |
El ancho de banda de memoria | 16 GB/s | 14.4 GB/s |
La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R5 M320 y Radeon R7 M260. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R5 M320 y Radeon R7 M260. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
FreeSync | - | + |
HD3D | + | + |
PowerTune | + | + |
DualGraphics | + | + |
ZeroCore | + | + |
La gráfica conmutable | + | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon R5 M320 y Radeon R7 M260 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
El modelo de sombreado | 5.1 | 6.3 |
OpenGL | 4.4 | 4.3 |
OpenCL | sin datos | 2.0 |
Vulkan | + | - |
Mantle | + | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R5 M320 y Radeon R7 M260 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R5 M320 y Radeon R7 M260 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
Full HD | 10−12
−30%
| 13
+30%
|
Coste por fotograma, $
1080p | sin datos | 61.46 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+267%
|
3
−267%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Así compiten R5 M320 y R7 M260 en los juegos populares:
- R7 M260 es 30% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el R5 M320 es 267% más rápido.
- en Forza Horizon 4, con 1080p resolución y el Medium Preset, el R7 M260 es 100% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- R5 M320 va por delante en 1 prueba (2%)
- R7 M260 va por delante en 21 pruebas (45%)
- hay un empate en 25 pruebas (53%)
Resumen de pros y contras
Clasificación de las prestaciones | 1.18 | 1.30 |
Novedad | 5 de Mayo 2015 | 11 de Junio 2014 |
R5 M320 tiene una ventaja de edad de 10 meses.
R7 M260, por otro lado, tiene un 10.2% más de puntuación agregada de rendimiento.
El Radeon R7 M260 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R5 M320 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon R5 M320 y Radeon R7 M260 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.