Radeon Pro Vega 16 vs. Iris Xe Graphics G7 96EUs
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon Pro Vega 16 con Iris Xe Graphics G7 96EUs, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Pro Vega 16 supera a Iris Xe Graphics G7 96EUs en un considerable 32% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon Pro Vega 16 y Iris Xe Graphics G7 96EUs, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 396 | 465 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 76 |
| Eficiencia energética | 11.55 | 23.48 |
| Arquitectura | GCN 5.0 (2017−2020) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Nombre de código | Vega 12 | Tiger Lake Xe |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 14 de Noviembre 2018 (6 años hace) | 15 de Agosto 2020 (4 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon Pro Vega 16 y Iris Xe Graphics G7 96EUs: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon Pro Vega 16 y Iris Xe Graphics G7 96EUs, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 96 |
| La frecuencia del núcleo | 815 MHz | 400 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1190 MHz | 1350 MHz |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 10 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 28 Watt |
| La velocidad de textura | 76.16 | sin datos |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.437 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 32 | sin datos |
| TMUs | 64 | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon Pro Vega 16 y Iris Xe Graphics G7 96EUs con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon Pro Vega 16 y Iris Xe Graphics G7 96EUs - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | HBM2 | sin datos |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | sin datos |
| El ancho del bus de memoria | 1024 Bit | sin datos |
| La frecuencia de la memoria | 1200 MHz | sin datos |
| El ancho de banda de memoria | 307.2 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon Pro Vega 16 y Iris Xe Graphics G7 96EUs. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon Pro Vega 16 y Iris Xe Graphics G7 96EUs. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Quick Sync | sin datos | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon Pro Vega 16 y Iris Xe Graphics G7 96EUs las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| El modelo de sombreado | 6.3 | sin datos |
| OpenGL | 4.6 | sin datos |
| OpenCL | 2.0 | sin datos |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon Pro Vega 16 y Iris Xe Graphics G7 96EUs sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon Pro Vega 16 y Iris Xe Graphics G7 96EUs en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 56
+115%
| 26
−115%
|
| 1440p | 18−20
+20%
| 15
−20%
|
| 4K | 38
+245%
| 11
−245%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+31.8%
|
22
−31.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−5%
|
21
+5%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−44%
|
36
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+18.8%
|
16
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+30.2%
|
60−65
−30.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
−4.3%
|
24
+4.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−87.9%
|
124
+87.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
+17.1%
|
35
−17.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+100%
|
17
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−26.8%
|
90
+26.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−28%
|
32
+28%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+30.2%
|
60−65
−30.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
+0%
|
23
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−69.7%
|
112
+69.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+46.4%
|
28
−46.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+30.8%
|
26
−30.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+33.3%
|
30
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−18.3%
|
84
+18.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+107%
|
14
−107%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+8.7%
|
23
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+30.2%
|
60−65
−30.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
+15%
|
20
−15%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+187%
|
23
−187%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+66.7%
|
24
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+92.9%
|
14
−92.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+16.4%
|
60−65
−16.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+143%
|
14
−143%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
| Hitman 3 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Metro Exodus | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+5.3%
|
19
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Metro Exodus | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Así compiten Pro Vega 16 y Iris Xe Graphics G7 96EUs en los juegos populares:
- Pro Vega 16 es 115% más rápido en 1080p
- Pro Vega 16 es 20% más rápido en 1440p
- Pro Vega 16 es 245% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Horizon Zero Dawn, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el Pro Vega 16 es 187% más rápido.
- en Horizon Zero Dawn, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Iris Xe Graphics G7 96EUs es 88% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Pro Vega 16 va por delante en 59 pruebas (82%)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs va por delante en 11 pruebas (15%)
- hay un empate en 2 pruebas (3%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 12.46 | 9.46 |
| Novedad | 14 de Noviembre 2018 | 15 de Agosto 2020 |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 10 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 28 Vatio |
Pro Vega 16 tiene un 31.7% más de puntuación agregada de rendimiento.
Iris Xe Graphics G7 96EUs, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 1 año, un proceso litográfico 40% más avanzado, y 167.9% menor consumo de energía.
El Radeon Pro Vega 16 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Iris Xe Graphics G7 96EUs en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon Pro Vega 16 esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Iris Xe Graphics G7 96EUs - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon Pro Vega 16 y Iris Xe Graphics G7 96EUs deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
