ATI Radeon HD 4850 vs. HD Graphics 2500
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon HD 4850 y HD Graphics 2500, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
ATI HD 4850 supera a HD Graphics 2500 en un enorme 285% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon HD 4850 y HD Graphics 2500, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 821 | 1184 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.25 | sin datos |
| Eficiencia energética | 1.68 | sin datos |
| Arquitectura | TeraScale (2005−2013) | Generation 7.0 (2012−2013) |
| Nombre de código | RV770 | Ivy Bridge GT1 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 25 de Junio 2008 (16 años hace) | 1 de Abril 2012 (12 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $199 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon HD 4850 y HD Graphics 2500: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon HD 4850 y HD Graphics 2500, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 800 | 48 |
| La frecuencia del núcleo | 625 MHz | 650 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1150 MHz |
| Cantidad de los transistores | 956 million | 392 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 55 nm | 22 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 110 Watt | unknown |
| La velocidad de textura | 25.00 | 6.900 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1 TFLOPS | 0.1104 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 1 |
| TMUs | 40 | 6 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon HD 4850 y HD Graphics 2500 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longitud | 246 mm | sin datos |
| Ancho | 1-slot | IGP |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon HD 4850 y HD Graphics 2500 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 993 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 63.55 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon HD 4850 y HD Graphics 2500. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x S-Video | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon HD 4850 y HD Graphics 2500 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 11.1 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 4.1 | 5.0 |
| OpenGL | 3.3 | 4.0 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.80 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon HD 4850 y HD Graphics 2500 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon HD 4850 y HD Graphics 2500 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 29
+314%
| 7−8
−314%
|
| Full HD | 39
+388%
| 8
−388%
|
| 1200p | 19
+375%
| 4−5
−375%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 5.10 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Valorant | 2−3 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Fortnite | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Valorant | 2−3 | 0−1 |
| World of Tanks | 45−50
+300%
|
12
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Valorant | 2−3 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| World of Tanks | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Valorant | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Así compiten ATI HD 4850 y HD Graphics 2500 en los juegos populares:
- ATI HD 4850 es 314% más rápido en 900p
- ATI HD 4850 es 388% más rápido en 1080p
- ATI HD 4850 es 375% más rápido en 1200p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Fortnite, con 1080p resolución y el High Preset, el ATI HD 4850 es 1300% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- ATI HD 4850 va por delante en 31 pruebas (91%)
- hay un empate en 3 pruebas (9%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.58 | 0.67 |
| Novedad | 25 de Junio 2008 | 1 de Abril 2012 |
| El proceso tecnológico | 55 nm | 22 nm |
ATI HD 4850 tiene un 285.1% más de puntuación agregada de rendimiento.
HD Graphics 2500, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 3 años, y un proceso litográfico 150% más avanzado.
El Radeon HD 4850 es nuestra opción recomendada, ya que supera al HD Graphics 2500 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon HD 4850 y HD Graphics 2500 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
