Radeon 760M vs. GeForce RTX 3050 6 GB
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon 760M con GeForce RTX 3050 6 GB, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RTX 3050 6 GB supera a 760M en un impresionante 88% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon 760M y GeForce RTX 3050 6 GB, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 363 | 209 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 21 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 76.27 |
| Eficiencia energética | 67.98 | 27.35 |
| Arquitectura | RDNA 3.0 (2022−2025) | Ampere (2020−2024) |
| Nombre de código | Hawx Point | GA107 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 6 de Diciembre 2023 (1 año hace) | 2 de Febrero 2024 (1 año hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $179 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon 760M y GeForce RTX 3050 6 GB: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon 760M y GeForce RTX 3050 6 GB, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 512 | 2304 |
| La frecuencia del núcleo | 800 MHz | 1042 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 2599 MHz | 1470 MHz |
| Cantidad de los transistores | 25,390 million | 8,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 4 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 70 Watt |
| La velocidad de textura | 83.17 | 105.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | 5.323 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 72 |
| Tensor Cores | sin datos | 72 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 18 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon 760M y GeForce RTX 3050 6 GB con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Longitud | sin datos | 242 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon 760M y GeForce RTX 3050 6 GB - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | Sistema compartido | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | Sistema compartido | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | 96 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | 1750 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 168.0 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon 760M y GeForce RTX 3050 6 GB. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon 760M y GeForce RTX 3050 6 GB las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon 760M y GeForce RTX 3050 6 GB sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon 760M y GeForce RTX 3050 6 GB en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 33
−81.8%
| 60−65
+81.8%
|
| 1440p | 24
−87.5%
| 45−50
+87.5%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 2.98 |
| 1440p | sin datos | 3.98 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 39
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Counter-Strike 2 | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 38
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Fortnite | 75−80
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| Valorant | 110−120
−81%
|
210−220
+81%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−85.2%
|
350−400
+85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Dota 2 | 85−90
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
| Far Cry 5 | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Fortnite | 75−80
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Valorant | 110−120
−81%
|
210−220
+81%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Dota 2 | 85−90
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
| Far Cry 5 | 33
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Valorant | 110−120
−81%
|
210−220
+81%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−84.5%
|
190−200
+84.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Metro Exodus | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−87.5%
|
240−250
+87.5%
|
| Valorant | 140−150
−86.2%
|
270−280
+86.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Valorant | 75−80
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Dota 2 | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Así compiten Radeon 760M y RTX 3050 6 GB en los juegos populares:
- RTX 3050 6 GB es 82% más rápido en 1080p
- RTX 3050 6 GB es 88% más rápido en 1440p
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 14.63 | 27.47 |
| Novedad | 6 de Diciembre 2023 | 2 de Febrero 2024 |
| El proceso tecnológico | 4 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Vatio | 70 Vatio |
Radeon 760M tiene un proceso litográfico 100% más avanzado, y 366.7% menor consumo de energía.
RTX 3050 6 GB, por otro lado, tiene un 87.8% más de puntuación agregada de rendimiento, y una ventaja de edad de 1 mes.
El GeForce RTX 3050 6 GB es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon 760M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon 760M esta destinada para portátiles es GeForce RTX 3050 6 GB - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
