RTX A500 Mobile vs. Radeon RX 7600M XT
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado RTX A500 Mobile con Radeon RX 7600M XT, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RX 7600M XT supera a RTX A500 Mobile en un impresionante 94% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de RTX A500 Mobile y Radeon RX 7600M XT, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 324 | 161 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 19.95 | 19.36 |
| Arquitectura | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Nombre de código | GA107S | Navi 33 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Marzo 2022 (2 años hace) | 4 de Enero 2023 (2 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del RTX A500 Mobile y Radeon RX 7600M XT: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del RTX A500 Mobile y Radeon RX 7600M XT, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2048 | 2048 |
| La frecuencia del núcleo | 832 MHz | 1280 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1537 MHz | 2469 MHz |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 13,300 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 8 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) | 120 Watt |
| La velocidad de textura | 98.37 | 316.0 |
| El rendimiento con el punto flotante | 6.296 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Tensor Cores | 64 | sin datos |
| Ray Tracing Cores | 16 | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de RTX A500 Mobile y Radeon RX 7600M XT con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
| Interfaz | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en RTX A500 Mobile y Radeon RX 7600M XT - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1500 MHz | 2250 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 96 GB/s | 288.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en RTX A500 Mobile y Radeon RX 7600M XT. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran RTX A500 Mobile y Radeon RX 7600M XT las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas RTX A500 Mobile y Radeon RX 7600M XT sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Rendimiento de juego
Los resultados de RTX A500 Mobile y Radeon RX 7600M XT en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 46
−152%
| 116
+152%
|
| 1440p | 23
−135%
| 54
+135%
|
| 4K | 4
−700%
| 32
+700%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−333%
|
186
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 42
−150%
|
105
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−241%
|
116
+241%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−226%
|
140
+226%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−64.3%
|
110−120
+64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−181%
|
90
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−182%
|
96
+182%
|
| Far Cry 5 | 54
−135%
|
127
+135%
|
| Fortnite | 90−95
−58.9%
|
140−150
+58.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−260%
|
245
+260%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−102%
|
90−95
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−105%
|
120−130
+105%
|
| Valorant | 120−130
−51.9%
|
190−200
+51.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−97.7%
|
85
+97.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−64.3%
|
110−120
+64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−242%
|
82
+242%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−30.8%
|
270−280
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−138%
|
81
+138%
|
| Dota 2 | 95−100
−37.4%
|
130−140
+37.4%
|
| Far Cry 5 | 48
−165%
|
127
+165%
|
| Fortnite | 90−95
−58.9%
|
140−150
+58.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−249%
|
237
+249%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−102%
|
90−95
+102%
|
| Grand Theft Auto V | 66
−102%
|
133
+102%
|
| Metro Exodus | 35−40
−180%
|
98
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−105%
|
120−130
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−238%
|
186
+238%
|
| Valorant | 120−130
−51.9%
|
190−200
+51.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−64.3%
|
110−120
+64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−200%
|
60
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−118%
|
74
+118%
|
| Dota 2 | 95−100
−37.4%
|
130−140
+37.4%
|
| Far Cry 5 | 44
−173%
|
120
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−165%
|
180
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−102%
|
90−95
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−105%
|
120−130
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−262%
|
105
+262%
|
| Valorant | 120−130
−51.9%
|
190−200
+51.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−58.9%
|
140−150
+58.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−80.8%
|
210−220
+80.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−133%
|
70
+133%
|
| Metro Exodus | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.7%
|
170−180
+8.7%
|
| Valorant | 160−170
−42.9%
|
230−240
+42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−82.6%
|
80−85
+82.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−220%
|
48
+220%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−183%
|
102
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−246%
|
142
+246%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−192%
|
76
+192%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−147%
|
74
+147%
|
| Metro Exodus | 12−14
−169%
|
35
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−130%
|
53
+130%
|
| Valorant | 90−95
−108%
|
180−190
+108%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−104%
|
45−50
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 2
−550%
|
13
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| Dota 2 | 55−60
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−200%
|
51
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−210%
|
90
+210%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Así compiten RTX A500 Mobile y RX 7600M XT en los juegos populares:
- RX 7600M XT es 152% más rápido en 1080p
- RX 7600M XT es 135% más rápido en 1440p
- RX 7600M XT es 700% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike 2, con 4K resolución y el High Preset, el RTX A500 Mobile es 600% más rápido.
- en Counter-Strike 2, con 4K resolución y el Ultra Preset, el RX 7600M XT es 550% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- RTX A500 Mobile va por delante en 1 prueba (1%)
- RX 7600M XT va por delante en 65 pruebas (97%)
- hay un empate en 1 prueba (1%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 17.43 | 33.82 |
| Novedad | 22 de Marzo 2022 | 4 de Enero 2023 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 8 GB |
| El proceso tecnológico | 8 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 60 Vatio | 120 Vatio |
RTX A500 Mobile tiene 100% menor consumo de energía.
RX 7600M XT, por otro lado, tiene un 94% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 meses, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 33.3% más avanzado.
El Radeon RX 7600M XT es nuestra opción recomendada, ya que supera al RTX A500 Mobile en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que RTX A500 Mobile esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Radeon RX 7600M XT - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
